डीवाई चंद्रचूड़: उदार दक्षिणपंथ के नए अवतार

क्या भारत के निवर्तमान मुख्य न्यायाधीश भारत में एक नए दक्षिणपंथ के उदय का प्रतिनिधित्व करते हैं, जो आधुनिक है और फिर भी न्यायिक कामकाज करने के लिए संविधान से ऊपर के मानदंड पर भरोसा करते हैं?

भारत के निवर्तमान मुख्य न्यायाधीश डॉ. डी.वाई. चंद्रचूड़ के बारे में काफी कुछ लिखा और कहा जा रहा है, फिर भी वे एक रहस्यमयी व्यक्ति बने हुए हैं, जो अपनी हिंदू दक्षिणपंथी विचारधारा को भारत के संविधान में निहित व्यक्तियों के अधिकारों की उदार रक्षा को एक ही छतरी के नीचे मिला रहे हैं, कुछ ऐसा जो हमने पहले कभी नहीं देखा।

लेकिन चलिए शुरुआत से शुरू करते हैं। वह भाग्यशाली संतान थे, उनके दिवंगत पिता, जो खुद भारत के मुख्य न्यायाधीश थे - और स्वतंत्र भारत में सबसे लंबे समय तक सेवा देने वाले न्यायाधीश थे - ने यह सुनिश्चित किया था कि वे एक दिन भारत के मुख्य न्यायाधीश बनेंगे, क्योंकि उन्होंने यह सुनिश्चित किया था कि उन्हें कम उम्र में ही न्यायाधीश नियुक्त किया जाए।

देश के सबसे बड़े उच्च न्यायालयों में से एक इलाहाबाद उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश रहने के बाद, उन्हें 13 मई 2016 को सर्वोच्च न्यायालय का न्यायाधीश नियुक्त किया गया था। तब तक एक दक्षिणपंथी हिंदू पार्टी सत्ता में मजबूती से पैर जमा चुकी थी।

वह इतिहास के उस मोड़ पर थे, जहां वह हिंदुत्व के रथ को आगे बढ़ने से रोक सकते थे और देश की सड़कों पर न केवल अल्पसंख्यकों के खिलाफ, बल्कि बहुसंख्यक समुदाय के मानवाधिकार के रक्षकों के खिलाफ की जा रही हिंसा को रोक सकते थे।

भारत के मुख्य न्यायाधीश का पद, देश के सबसे शक्तिशाली पदों में से एक है। संविधान ने न्यायपालिका को जो न्यायिक समीक्षा की शक्ति दी है उससे न्यायाधीशों को निर्वाचित कार्यकारी पद पर बैठे लोगों पर निर्णय लेने और उन्हे जांच के दायरे में लाने में बनाती है। यह एक ऐसा पद भी है जो राष्ट्र के लिए न्याय के मूल विचार को मूर्त रूप देता है।

इस शक्ति का सही तरीके से इस्तेमाल करने के लिए संविधान के मूल्यों के प्रति प्रतिबद्धता की आवश्यकता होती है, जिसकी अपेक्षा हर उस न्यायाधीश से की जाती है जो कानून द्वारा स्थापित संविधान के प्रति निष्ठा की शपथ लेता है। यही वह शक्ति है जिसे न्यायमूर्ति चंद्रचूड़ ने जानबूझकर तब त्याग दिया जब इसकी बहुत अधिक आवश्यकता थी।

सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश के रूप में

उन्होंने भारत के सात मुख्य न्यायाधीशों, न्यायमूर्ति टी.एस. ठाकुर, न्यायमूर्ति जे.एस. खेहर, न्यायमूर्ति दीपक मिश्रा, न्यायमूर्ति रंजन गोगोई, न्यायमूर्ति एस.ए. बोबडे, न्यायमूर्ति एन.वी. रमना और न्यायमूर्ति यू.यू. ललित के तहत भारत के सर्वोच्च न्यायालय में काम किया है। उनकी नियुक्ति से पहले ही भारत के कुछ पिछले मुख्य न्यायाधीशों के कामकाज पर निराशा सार्वजनिक रूप से व्यक्त की जा चुकी थी।

हर कानून का इस्तेमाल कमज़ोर लोगों के खिलाफ़ हथियार के तौर पर किया जा रहा था। आपराधिक कानूनों ने राजनीतिक विरोधियों के खिलाफ़ चुनिंदा तरीके से प्राथमिकी दर्ज करके पीड़ितों को ही हमलावर बना दिया, जबकि नफरत फैलाने वाले भाषणों और अल्पसंख्यकों के खिलाफ़ हिंसा को बढ़ावा देने वाले हुकूमत के लोगों के खिलाफ़ कोई कार्रवाई नहीं की गई। जैसे किसी एक वास्तविक हिंदू राज्य की स्थापना की जा रही थी।

न्यायमूर्ति चंद्रचूड़ इसी माहौल में सुप्रीम कोर्ट आए थे, और उन्हें भारत का मुख्य न्यायाधीश बनना था। उन्होंने आधुनिक शिक्षा हासिल की थी और विश्व न्यायशास्त्र तथा अंतर्राष्ट्रीय मानवाधिकार कानून का अनुभव हासिल किया था। न्यायालय में उनका व्यवहार विनम्र, और शांत था, जिसके कारण उन्हें पेशे में प्रशंसा और बहुत समर्थन मिला। वे न केवल अपने प्रशिक्षण में आधुनिक थे, बल्कि अपने व्यवहार में भी सभ्य थे।

सबको इस बात की उम्मीद कि वे न्यायाधीशों के आचरण के लिए नैतिक मूल्यों को स्थापित करने में सक्षम होंगे तथा कार्यकारी शक्ति के दुरुपयोग को रोकने के लिए न्यायिक समीक्षा की शक्ति का इस्तेमाल करेंगे, बिल्कुल भी गलत नहीं लगती थी।

उनके काम/प्रदर्शन से कई मानवाधिकार समूहों का उत्साह और उम्मीदें पूरी भी हुईं हैं। 2017 में, उन्होंने पुट्टस्वामी फैसला सुनाया, जिसमें उन्होंने न केवल निजता के अधिकार को मौलिक अधिकार माना, बल्कि एडीएम जबलपुर मामले में अपने पिता के फैसले को भी औपचारिक रूप से खारिज कर दिया, जिसमें कहा गया था कि आपातकाल के दौरान जीवन और स्वतंत्रता के अधिकार को निलंबित किया जा सकता है।

मुझे याद है कि मैंने इंडियन एक्सप्रेस में एक संपादकीय लिखा था जिसमें सुप्रीम कोर्ट की ईमानदारी की सराहना की गई थी, भले ही इसमें देरी हुई हो। उन्होंने आधार मामले में असहमति जताते हुए कहा था कि आधार कार्ड बनवाने के लिए बाध्य करने वाले किसी भी कानून को धन विधेयक या मनी बिल के रूप में पारित नहीं किया जा सकता है।

6 सितम्बर, 2018 को नवतेज जौहर मामले में दिए गए निर्णय में, कौशल निर्णय को चुनौती देने वाली एक लंबित सुधारात्मक याचिका को नजरअंदाज करते हुए, पांच न्यायाधीशों की पीठ, जिसमें वे भी शामिल थे, ने भारतीय दंड संहिता की धारा 377 को अपराधमुक्त कर दिया था।

भारत के सर्वोच्च न्यायालय में उनकी सबसे अच्छी पारी तब आई जब वे भारत के मुख्य न्यायाधीश दीपक मिश्रा के साथ बैठे थे। उनके साथ बैठकर ही उन्होंने 9 अप्रैल, 2018 को शफीन जहां मामले में फैसला सुनाया, जिसमें उन्होंने कहा कि एक हिंदू महिला को इस्लाम धर्म अपनाने और अपनी पसंद के व्यक्ति से शादी करने का अधिकार है; 26 सितंबर, 2018 को लाइव स्ट्रीमिंग का फैसला, जिसने भारत के सर्वोच्च न्यायालय का चेहरा बदल दिया और इसे लोगों के अनुकूल बना दिया; और 28 सितंबर, 2018 को सबरीमाला फैसला, जिसमें उन्होंने कहा कि सभी उम्र की हिंदू महिलाओं को पूजा करने के लिए सबरीमाला मंदिर में प्रवेश करने का अधिकार है।

उन्होंने 28 सितंबर, 2018 को रोमिला थापर मामले में भी असहमति व्यक्त की, जहां उन्होंने बहुमत के विपरीत कहा कि भीमा कोरेगांव मामले में कार्यकर्ताओं की गिरफ्तारी असहमति के अपराधीकरण की जांच की मांग करती है।

इन सब बातों ने उनकी छवि एक ऐसे बहुप्रतीक्षित उदार न्यायाधीश की बना दी, जिन्होंने मानवाधिकारों की सुरक्षा का वादा पूरा किया था।

लेकिन इस यात्रा में उन्होंने 19 अप्रैल, 2018 को तहसीन पूनावाला केस में भी फैसला सुनाया, जिसमें याचिकाकर्ता ने न्यायाधीश लोया की अप्राकृतिक मौत की जांच की मांग की थी।

तभी यह स्पष्ट हो जाना चाहिए था कि न्यायमूर्ति चंद्रचूड़ हुकूमत को जवाबदेह ठहराने के लिए तैयार नहीं थे। एक ऐसे न्यायाधीश की मौत की जांच करना जो एक ऐसे मामले की सुनवाई कर रहा था जिसमें देश के वर्तमान गृह मंत्री को हत्या के मुकदमे में आरोपी के रूप में फंसाया गया था, इसका मतलब होता कि आरोपी पर संदेह के बादल छा जाना और उसे सार्वजनिक पद पर बने रहने से रोकना।

नागपुर में एक न्यायाधीश की अप्राकृतिक मौत की जांच निस्संदेह आवश्यक थी, जिन्होंने एक बार इस मामले की सुनवाई की थी। चिंता का कारण यह था कि न्यायाधीश के शव का पोस्टमार्टम उनकी पत्नी को सूचित किए बिना किया गया था, जबकि कानून के अनुसार ऐसा करना आवश्यक था। पत्नी मुंबई में थीं, जिसका मतलब था कि उन्हें इसमें शामिल होने के लिए केवल दो घंटे से भी कम की यात्रा करनी पड़ती।

यह दाग उनके बाद के उदार निर्णयों से ढक गया, तथा आम जनता के मन में एक स्वच्छ, उदार और विद्वान न्यायाधीश की छवि पुनः स्थापित हो गई।

न्यायमूर्ति गोगोई 3 अक्टूबर, 2018 को भारत के मुख्य न्यायाधीश बने थे। उन्होंने भारत के चार अन्य संभावित मुख्य न्यायाधीशों की अयोध्या पीठ का गठन किया (न्यायमूर्ति रमन्ना ने खुद को मामले से अलग कर लिया) जिसके बाद न्यायमूर्ति चंद्रचूड़ (जैसा कि वे तब थे) सदस्य बने थे। जब फैसला सुनाया गया, तो इसके लेखक का नाम गुमनाम रहा।

अब हम जानते हैं कि जस्टिस चंद्रचूड़ ने (ईश्वर की इच्छा से) यह निर्णय लिखा था। अयोध्या मामले में फैसले के बाद, उनके न्यायिक दर्शन या उसके अभाव के बारे में किसी को कोई भ्रम नहीं रह गया था। वे इतिहास के ज्वार को संविधान के संस्थापक विश्वास के रूप में धर्मनिरपेक्षता की ओर मोड़ने की लड़ाई हार चुके थे।

भारत के मुख्य न्यायाधीश के रूप में

न्यायमूर्ति चंद्रचूड़ 9 नवंबर, 2022 को भारत के मुख्य न्यायाधीश बने। ये समय मई-जून 2024 में होने वाले आम चुनावों से दो साल से भी कम समय था। इसके साथ ही, वह ‘मास्टर ऑफ द रोस्टर’ बन गए, जिसके पास यह निर्णय लेने का अधिकार था कि किन मामलों की सुनवाई कौन सी बेंच करेगी।

गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम (यूएपीए), 1967 के तहत मानवाधिकार रक्षकों की कैद से संबंधित अधिकांश मामले न्यायमूर्ति एम.आर. शाह की अध्यक्षता वाली पीठों के पास पहुंचे, जिन्होंने उच्च न्यायालय के न्यायाधीश रहते हुए प्रधानमंत्री नरेंद्र मोदी को एक “नायक” और “आदर्श” के रूप में बताया था।

मुख्य न्यायाधीश यू.यू. ललित ने शनिवार को दिवंगत प्रोफेसर जी.एन. साईबाबा को बरी किये जाने के खिलाफ अपील पर सुनवाई के लिए न्यायमूर्ति शाह की अध्यक्षता वाली एक पीठ का गठन भी किया था।

जब प्रो. साईबाबा के वकील ने तर्क दिया कि 90 प्रतिशत विकलांग होने के कारण वे आतंकवादी नहीं हो सकते, तो न्यायाधीश ने जवाब दिया कि आतंकवाद बंदूक की नली से नहीं बल्कि दिमाग से आता है। उन्होंने प्रो. साईबाबा की बरी होने के बाद रिहाई पर रोक लगा दी थी।

न्यायमूर्ति शाह की अध्यक्षता वाली पीठ ने न्यायमूर्ति मार्कण्डेय काटजू के लम्बे समय से चले आ रहे फैसले को पलट दिया, जिसमें कहा गया था कि किसी संगति के आधार पर कोई अपराध नहीं हो सकता, जिससे उन नागरिकों का पूरा समूह अपराधी बन जाता है, जिन्होंने कोई आपराधिक कृत्य नहीं किया है।

जीवन और स्वतंत्रता से जुड़े कई मामले भी न्यायमूर्ति बेला त्रिवेदी की अध्यक्षता वाली पीठ के पास पहुंचे। न्यायमूर्ति त्रिवेदी उस समय मोदी सरकार की विधि सचिव थीं, जब मोदी गुजरात के मुख्यमंत्री थे।

यह वह दौर था जब भारत के सर्वोच्च न्यायालय में जमानत के बजाय मुकदमे से पहले जेल भेजने का चलन था। भीमा कोरेगांव मामले में जिन आरोपियों को बॉम्बे हाई कोर्ट ने जमानत दी थी, उनके जमानत आदेशों पर भारत के सर्वोच्च न्यायालय की एक बेंच द्वारा रोक लगा दी गई थी जिसकी सदस्य जस्टिस त्रिवेदी थी। कई लोगों ने जमानत के लिए अपनी याचिकाएं इसलिए वापस ले लीं, ताकि सर्वोच्च न्यायालय उन्हें खारिज न कर दे।

यह रुख न्यायपालिका में भी फैल गया। भारत के मुख्य न्यायाधीश चंद्रचूड़ के नेतृत्व में देश ने विभिन्न उच्च न्यायालयों और सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीशों को जमानत की सुनवाई में देरी करते और मानवाधिकार कार्यकर्ताओं को जमानत देने से इनकार करते देखा।

धन शोधन निवारण अधिनियम (पीएमएलए), 2002 के तहत गिरफ्तार किए गए मुख्यमंत्रियों को  बिना किसी सबूत के जमानत देने से मना कर दिया गया। भारत के मुख्य न्यायाधीश चंद्रचूड़ की निगरानी में उमर खालिद को चार साल से अधिक समय से जमानत देने से मना किया जा रहा है।

और ये लोग जेल में बंद सबसे ज़्यादा विशेषाधिकार हासिल लोगों में से हैं। अगर उन्हें ज़मानत देने से इनकार किया जा सकता है, तो उन हज़ारों लोगों के लिए क्या उम्मीद की जा सकती है, जिनमें से कई के पास उचित कानूनी प्रतिनिधित्व भी नहीं है, और जो विचाराधीन कैदियों की एक अनाम और चेहराविहीन भीड़ में तब्दील हो गए हैं?

रोस्टर के मास्टर और भारतीय न्यायपालिका के प्रमुख के रूप में अपनी भूमिका में, वह भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत नागरिकों के अधिकारों की रक्षा करने की परीक्षा में असफल रहे।

और फिर भी उनके उदारवादी होने का भ्रम जारी रहा। LGBTQI समुदाय के साथ न्याय करने की उनकी क्षमता के गलत मूल्यांकन के मद्देनजर, गैर-विषमलैंगिक जोड़ों के विवाह के अधिकार को मौलिक अधिकार घोषित करने के लिए भारत के सर्वोच्च न्यायालय में जल्दबाजी में याचिकाएं दायर की गईं।

भारत के मुख्य न्यायाधीश की अध्यक्षता वाली पीठ ने कहा कि ऐसा कोई अधिकार होना तो दूर की बात है, उनके लिए विवाह करना कोई मौलिक अधिकार भी नहीं है, यह वैधानिक अधिकार से अधिक कुछ नहीं है।

17 दिसंबर, 2023 को, उन्होंने उस पीठ की अध्यक्षता की जिसने गैरकानूनी तरीकों से भारत के संविधान के अनुच्छेद 370 को निरस्त करने के फैसले को बरकरार रखा था।

उनके सबसे विनाशकारी निर्णयों में से एक, जिसके लिए अकेले उन्हें ही जिम्मेदारी लेनी चाहिए, ज्ञानवापी मस्जिद मामले को फिर से खोलना था।

अयोध्या मामले में अपने फैसले में उन्होंने कहा था कि अयोध्या विवाद को छोड़कर, विवादित धार्मिक स्थलों से संबंधित किसी अन्य मामले को धार्मिक स्थल संरक्षण अधिनियम, 1991 के तहत पुनः नहीं खोला जा सकता, जो ऐसे मामलों को पुनः खोलने पर रोक लगाता है।

इसके बावजूद, इस तुच्छ आधार पर कि हिंदू ज्ञानवापी मस्जिद के चरित्र में बदलाव नहीं चाहते थे, बल्कि केवल इसके धार्मिक चरित्र को निर्धारित करना चाहते थे, भारत के मुख्य न्यायाधीश चंद्रचूड़ ने मुकदमे को जारी रखने की अनुमति दी। इस निर्णय और इसके परिणामों का छल से भरे प्रभाव की अच्छी तरह से कल्पना की जा सकती है।

उन्होंने खुद से कई ऐसे मुद्दों का संज्ञान लिया जिनका कोई कानूनी नतीजा नहीं निकला लेकिन वे राजनीतिक प्रकृति के थे मणिपुर और पश्चिम बंगाल दोनों में, इसे इस आधार पर उचित ठहराया गया कि महिलाओं के बलात्कार और हत्या ने "राष्ट्र की अंतरात्मा को झकझोर दिया", जो वास्तव में सच है।

बलात्कार और हत्या के वे मामले कानूनी प्रणाली के ज़रिए अपना रास्ता खोज लेंगे, जैसे कि अन्य बलात्कार के मामले रास्ता ढूंढ लेते हैं। बलात्कार और हत्या के आपराधिक कृत्य के अलावा, जिन दो मामलों को जांच के लिए सीबीआई को सौंप दिया गया है, और जहां आरोपपत्र दायर किए गए हैं, कानून की अदालत में फैसला सुनाने के लिए कोई मुद्दा नहीं था।

हालांकि, खुद संज्ञान लेने का प्रभाव राजनीतिक प्रक्रिया को पहले ही रोक देने का होता है, जिससे राजनीतिक सत्ता जवाबदेह नहीं रह जाती है। मुद्दा हमेशा से राजनीतिक सत्ता के दुरुपयोग का रहा है, जिसके लिए राजनीतिक समाधान की आवश्यकता होती है।

मणिपुर में शांति बहाल नहीं हुई। पश्चिम बंगाल में रेजिडेंट डॉक्टरों को जिस खतरे का सामना करना पड़ रहा है, उसका समाधान नहीं किया गया। हालांकि, उल्टे सुप्रीम कोर्ट ने यह सुनिश्चित किया कि डॉक्टरों की सुरक्षा की मांग को लेकर चल रहे आंदोलन वापस ले लिया जाए।

उन्होंने बॉम्बे हाई कोर्ट को साउथ बॉम्बे से उपनगरों में स्थानांतरित करने का खुद ही संज्ञान लिया, जबकि केस बॉम्बे हाई कोर्ट में सुनवाई के लिए लंबित पड़ा था, यह सुनिश्चित करना था कि भारत के मुख्य न्यायाधीश के रूप में उनके कार्यकाल के दौरान आधारशिला रखी जाए, यह अच्छी तरह से जानते हुए कि निकट भविष्य में कोई भी अदालत इसमें दखल नहीं देगी। भारत के मुख्य न्यायाधीश चंद्रचूड़ के बाद की अदालत का काम न्यायाधीश द्वारा संचालित अधिकार क्षेत्र से बचने के लिए खुद के संज्ञान के दायरे को बढ़ाने के बजाय सीमित हो जाएगा।

वकीलों के कहने पर जनहित याचिका (पीआईएल) को कई महत्वपूर्ण मुद्दों पर भारत के मुख्य न्यायाधीश चंद्रचूड़ की अगुवाई वाली अदालत का समर्थन मिला। कोविड-19 के दौरान, उन्होंने वकीलों के कहने पर लॉकडाउन से उत्पन्न मुद्दों का संज्ञान लिया, और अंततः राष्ट्रीय आपदा प्रबंधन प्राधिकरण की रणनीति का समर्थन किया।

सबसे महत्वपूर्ण मुद्दों में से एक टीकों की उपलब्धता थी, जिसमें फार्मा उद्योग पेटेंट की मांग कर रहा था और कीमतें बढ़ा रहा था। सरकार से अनिवार्य लाइसेंस देने की अपनी ताक़त का इस्तेमाल करने का निर्देश देने की मांग की गई थी (एक अपवाद जो किसी तीसरे पक्ष को पेटेंट मालिक की सहमति के बिना पेटेंट उत्पाद या प्रक्रिया बनाने, उपयोग करने या बेचने की अनुमति देता है) लेकिन न्यायमूर्ति चंद्रचूड़ ने मामले को दबा दिया।

इसी प्रकार, याचिकाकर्ता वकीलों के कहने पर भारत के मुख्य न्यायाधीश ने अडानी साम्राज्य के खिलाफ हिंडनबर्ग जांच का संज्ञान लिया, जिसके परिणामस्वरूप इसे राजनीतिक प्रक्रिया सहित अन्य वैध जांच के मंचों से हटा दिया गया।

एक वक्ता के रूप में

अंतिम विश्लेषण में, यह उनके न्यायेतर भाषण और व्यवहार ही हैं जो भारत के मुख्य न्यायाधीश चंद्रचूड़ के रहस्य की सच्चाई पेश करते हैं।

जब पीछे मुड़कर देखते हैं तो पाते हैं कि उनके लिए मंदिरों पर लगा ध्वज न्याय का ध्वज था, न कि तिरंगा झंडा, जो भारत होने के विचार का प्रतिनिधित्व करता है। हम यह भी जानते हैं कि उन्होंने अपने सभी साथी न्यायाधीशों की अनदेखी करते हुए प्रधानमंत्री मोदी को गणेश चतुर्थी पर पूजा के लिए अपने आवास पर आमंत्रित किया था। उनकी न्याय की सफेद संगमरमर की महिला एक सवर्ण जाति की महिला है। उन्होंने भारत के सर्वोच्च न्यायालय में सत्रह न्यायाधीशों की नियुक्ति की, जिनमें से एक भी महिला नहीं है। वह एक ऐसा न्यायालय छोड़ कर जा रहे हैं जिसके सभी न्यायाधीशों में से एक तिहाई ब्राह्मण हैं।

एक कानूनी मुद्दे को सुलझाने के लिए ईश्वर से मार्गदर्शन लेते हुए, उन्होंने 'हम भारत के लोग' से निकलने वाली संप्रभुता के स्रोत को त्याग दिया और इसे ईश्वर में पाया।

शायद यहीं पर हम उनके दो रूपों यानी उदारवादी और दैवीय प्रेरणा से प्रेरित हस्ती को देख पाते हैं जो उन्हें एक नये दक्षिणपंथ का उदय प्रतीक देखते हैं, जो आधुनिक है और फिर भी न्यायिक कार्य करने के लिए संविधान से ऊपर के मानदंड पर भरोसा करने में सक्षम है।

ऐसा केवल नैतिक दिशा-निर्देश के अभाव में ही हो सकता है। सबसे ऊपर, जहां कोई उच्च अधिकारी नहीं है जिसके प्रति व्यक्ति जवाबदेह न हो, वहां व्यक्ति केवल अपने नैतिक दिशा-निर्देशों द्वारा निर्देशित होता है। भारत के मुख्य न्यायाधीश के लिए दिशा-निर्देश हमेशा भारत के संविधान से आने चाहिए। संवैधानिक नैतिकता के बिना सत्ता जो लोगों की संप्रभुता से जुड़ी हो, वह अनियंत्रित, गैर-जवाबदेह वाली ताक़त या सत्ता है।

केवल समय ही बताएगा कि कार्यपालिका और न्यायपालिका के बीच ताक़तों के पृथक्करण की अवधारणा को कितना नुकसान पहुंचा है और क्या कार्यपालिका की कार्रवाई पर न्यायिक समीक्षा की ताक़त, जो दस वर्षों से निष्क्रिय पड़ी है, आने वाले दिनों में पुनर्जीवित हो पाएगी या नहीं, यह भी वक़्त ही बताएगा।

केवल तर्क, कानून और साक्ष्य की अपील ही भारत के मुख्य न्यायाधीश की स्थिति को संविधान के दायरे में उचित ठहरा कर सकती है, न कि संविधान से ऊपर जाकर ऐसा कर सकती है।

बॉम्बे हाई कोर्ट में आयोजित एक सम्मान समारोह में उन्होंने अपने भाषण का समापन करते हुए इशारा किया कि उनका संन्यास किसी पारी का अंत नहीं बल्कि सिर्फ़ शुरुआत है। उन्होंने कहा, "आप मुझसे औपचारिक और अनौपचारिक रूप से सुनना जारी रखेंगे।"

मैंने पहले भी कहा है और मैं फिर से कहूंगी: न्यायाधीशों का मूल्यांकन उनके सेवानिवृत्ति होने के बाद के आचरण से किया जाना चाहिए। मुझे एक अजीब सी अनुभूति हो रही है कि भारत के निवर्तमान मुख्य न्यायाधीश सत्ता की पकड़ से सेवानिवृत्त नहीं होंगे।

साभार: द लीफलेट

इंदिरा जयसिंह एक प्रसिद्ध मानवाधिकार वकील और भारत के सर्वोच्च न्यायालय की वरिष्ठ अधिवक्ता हैं। वे द लीफलेट की सह-संस्थापक भी हैं।

मूल रूप से अंग्रेज़ी में प्रकाशित लेख आप नीचे दिए लिंक पर क्लिक करके पढ़ सकते हैं–

DY Chandrachud: The New Right Liberal