ट्विटर बनाम सरकार: ब्लॉकिंग ऑर्डर के ख़िलाफ़ चुनौती का उपाय भ्रामक है

जैसा कि कर्नाटक उच्च न्यायालय, सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम के तहत केंद्र सरकार द्वारा जारी किए गए कई अवरुद्ध आदेशों की वैधता पर ट्विटर द्वारा दी गई चुनौती पर सुनवाई करने को तैयार है, सोशल मीडिया यूजर्स के अभिव्यक्ति के अधिकारों पर अपारदर्शी सेंसरशिप प्रथा जांच के दायरे में आ जाती है।

– – –

बड़े सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म चलाने वाली बड़ी टेक कंपनियां अक्सर सरकारों के साथ बंद दरवाजों के पीछे से जुड़ना पसंद करती हैं, खासकर विकासशील देशों में वे ऐसा करती हैं। उन्हें अदालतों में सरकारों का खुलकर सामना करते हुए देखना एक दुर्लभ सी बात है। हालाँकि, एक  ऐसा वक़्त भी आ जाता है जब ये कंपनियाँ अन्यथा शांतिवादी मुद्रा रखती हैं, सरकार को चुनौती देने के लिए खड़ी हो जाती हैं, जिन्हें कोई भी कंपनी बनाए रखने का दावा करती है। लड़ने में असमर्थता उस तरह की स्थिति की ओर ले जाती है जिस तरह की स्थिति फेसबुक विश्व स्तर पर अभद्र भाषा के संबंध में खुद को पाता है।

हाल के वर्षों में म्यांमार, श्रीलंका और भारत में पर्दा हटने के बाद, और डिजिटल अधिनायकवाद का सामना करने की एक सामान्य अनिच्छा के कारण, फेसबुक की सामग्री मॉडरेशन प्रथाओं को सवालों के घेरे में खड़ा कर दिया गया है। शायद फेसबुक का मेटा नाम रखना, कम से कम आंशिक रूप से, कंपनी की ब्रांड छवि को साफ करने का इरादा लगता है।

ट्विटर की याचिका, सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम ('आईटी अधिनियम') की धारा 69 ए के तहत केंद्रीय इलेक्ट्रॉनिक्स और सूचना प्रौद्योगिकी मंत्रालय ('एमईआईटीवाई') द्वारा जारी किए गए कई आदेशों की वैधता को चुनौती देती है। ट्विटर ने इन आदेशों को धारा 69ए की जरूरत के हिसाब से प्रक्रियात्मक रूप से और काफी कम वजनी होने के कारण रद्द करने की मांग की है, जो भारत की अभिव्यक्ति की आज़ादी की सुरक्षा के साथ असंगत लगती है, और व्यक्तिगत पोस्ट के बजाय पूरे खातों को लक्षित करने के मामले में अनुपातहीन है।

धारा 69A के तहत, केंद्र सरकार बिचौलियों (सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म सहित) को सार्वजनिक उपयोग के लिए सामग्री को हटाने करने के लिए आदेश दे सकती है, जो कि अभिव्यक्ति के लिए संवैधानिक रूप से अनुमेय प्रतिबंधों के साथ व्यापक रूप से सह-विस्तृत हैं। इस शक्ति को 2009 के ब्लॉकिंग नियमों के माध्यम से परिचालित किया गया है, जो ब्लॉकिंग निर्देश जारी करने की प्रक्रिया निर्धारित करता है।

26 जुलाई को पहली सुनवाई के दौरान ही अदालत ने मामले को स्वीकार कर लिया, एमईआईटीवाई को जवाब देने के लिए कहा गया है, और गोपनीयता सुनिश्चित करने के लिए ट्विटर को सीलबंद लिफाफे में सभी निष्कासन आदेशों को दाखिल करने का निर्देश दिया है। अगली सुनवाई 25 अगस्त को है।

भारत की त्रुटिपूर्ण डिजिटल सेंसरशिप व्यवस्था

ट्विटर की याचिका के महत्व को समझने के लिए, यहां मौजूद कानूनों की बारीकी से जांच की जानी चाहिए। आईटी अधिनियम के तहत सामग्री सेंसरशिप की शक्ति का पता धारा 69ए से लगाया जा सकता है। इस प्रावधान के तहत, केंद्र सरकार बिचौलियों (सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म सहित) को सार्वजनिक पहुंच के लिए सामग्री को अक्षम करने का निर्देश दे सकती है, जो कि अभिव्यक्ति के संवैधानिक रूप के अनुमेय प्रतिबंधों के साथ व्यापक रूप से सह-विस्तृत हैं। इस शक्ति को 2009 के ब्लॉकिंग नियमों के माध्यम से परिचालित किया गया है, जो ब्लॉकिंग निर्देश जारी करने की प्रक्रिया निर्धारित करता है।

धारा 69A की संवैधानिकता और 2009 के ब्लॉकिंग नियमों के साथ-साथ आईटी अधिनियम की कुख्यात धारा 66A को 2012 में सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष चुनौती दी गई थी। 2015 में अपने श्रेया सिंघल के फैसले के माध्यम से, अदालत ने धारा 66A में अस्पष्टता के कारण  अमान्य करार दिया था।

हालाँकि, धारा 69A, जिसे अदालत के समक्ष भी चुनौती दी गई थी, को मुख्य रूप से तीन कारणों से बरकरार रखा गया था। सबसे पहले, इस प्रावधान को लागू करने का आधार संविधान के अनुच्छेद 19 (2) के तहत अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर उचित प्रतिबंध से संबंधित है। दूसरा, तर्कसंगत लिखित आदेशों के माध्यम से अवरुद्ध निर्देश जारी करने की आवश्यकता से है, जो संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत उपाय का सहारा लेकर उन्हें (यदि आवश्यक हो) चुनौती देने की सुविधा प्रदान करती है। तीसरा, 2009 के ब्लॉकिंग नियम धारा 69A के मनमाने प्रयोग के खिलाफ सुरक्षा उपाय प्रदान करते हैं, जिसमें प्रवर्तकों (सामग्री उत्पन्न या प्रसारित करने वाले व्यक्ति) के लिए पूर्व-निर्णयात्मक सुनवाई शामिल है।

दुर्भाग्य से, अदालत ने इस बात को नज़रअंदाज कर दिया था कि 2009 के ब्लॉकिंग रूल्स में खामियां आंशिक रूप से धारा 69ए को बनाए रखने के औचित्य को कमजोर करती हैं। विशेष रूप से, हालांकि नियम 8 के तहत प्रभावित प्रवर्तकों के लिए पूर्व-निर्णायक सुनवाई का प्रावधान है, नियम 9 के अनुसार, इस सुरक्षा को 'आपातकाल' के दौरान पूरी तरह से समाप्त किया जा सकता है, एक ऐसा शब्द जो स्पष्ट रूप से अपरिभाषित है और कार्यपालिका के व्यक्तिपरक निर्धारण पर छोड़ दिया गया है। इसके अलावा, जबकि उच्च न्यायालयों के रिट अधिकार क्षेत्र को लागू करके दोषपूर्ण अवरुद्ध आदेशों के खिलाफ एक चुनौती दी जा सकती है, तो व्यवहार में, यह उपाय नियम 16 से भ्रामक बन जाता है, जो अवरुद्ध अनुरोधों और बाद की कार्रवाइयों दोनों की गोपनीयता को अनिवार्य करके आधिकारिक गोपनीयता को कायम रखता है।

धारा 69ए के आदेशों को सार्वजनिक किए जाने की आवश्यकता वाले न्यायिक निर्देश और प्रभावित यूजर्स को उन्हें चुनौती देने के लिए एक सहवर्ती अधिकार प्रदान करना है, जो पारदर्शिता को मजबूत करने की दिशा में एक लंबा रास्ता तय कर सकता है। इस तरह के निर्देश न केवल सीधे तौर पर पूर्वाग्रह से ग्रसित प्रकाशकों को अवरुद्ध आदेशों के अस्तित्व के बारे में अवगत कराएंगे, बल्कि सामग्री का पाठ करने वालों को सूचित किए जाने के उनके  संवैधानिक रूप से संरक्षित अधिकार के दावों को मजबूत करेंगे।

ये मुद्दे सिर्फ अकादमिक नहीं हैं। हाल के वर्षों में, केंद्र सरकार ने विवादास्पद कृषि कानूनों के खिलाफ किसानों के आंदोलन का समर्थन करने वाली सामग्री को हटाने और सरकार द्वारा कोविड-19 महामारी से निपटने की आलोचना करने वाली सामग्री को हटाने का आदेश देने के लिए नियम 9 के तहत अपनी आपातकालीन अवरोध शक्ति का प्रयोग किया था। कम सुरक्षा उपायों के चलते यह एक निदर्शनात्मक ताक़त के आकस्मिक इस्तेमाल को प्रदर्शित करता है।

इसके अतिरिक्त, जैसा कि डिजिटल अधिकार कार्यकर्ताओं ने उजागर किया है, कि केंद्र सरकार ने प्रकाशकों की सुनवाई (या तो पूर्व या बाद के निर्णय) की पेशकश की जाने वाली सुनवाई के शायद ही कोई रिकॉर्ड दर्ज़ किए हैं। इसके विपरीत, नियम 16 को नियमित रूप से उन प्रकाशकों के लिए भी अवरुद्ध आदेशों को दिखाने से इनकार किया जाता है जिनके अभिव्यक्ति और समानता के संवैधानिक अधिकार सीधे पूर्वाग्रह से ग्रस्त हैं। वास्तव में, गोपनीयता के पर्दे के पीछे जिसके पीछे मंत्रिस्तरीय सेंसरशिप होती है, प्रकाशकों को अक्सर अवरुद्ध आदेशों के अस्तित्व के बारे में पता भी नहीं होता है जो उनकी अभिव्यक्ति  को प्रतिबंधित करते हैं।

यह मामला आख़िर क्यों मायने रखता है

ट्विटर की याचिका, अभिव्यक्ति की आज़ादी में माइक्रो-ब्लॉगिंग प्लेटफॉर्म के हितों की रक्षा के लिए एक संभावित कदम होने के अलावा, मुख्य रूप से उन लोगों का भी प्रतिनिधित्व करती है  जो प्रक्रियात्मक अस्पष्टता के कारण अपने अधिकारों का दावा नहीं कर पाए हैं। इस याचिका के प्रति कर्नाटक उच्च  द्वारा की जाने वाली सुनवाई, अन्य सोशल मीडिया कंपनियों को भी अपने प्लेटफॉर्म पर राजनीतिक अभिव्यक्ति को लक्षित करने वाले अत्यधिक व्यापक अवरोधन आदेशों को चुनौती देने के लिए प्रोत्साहित कर सकती है।

यह मामला उच्च न्यायालय को इस किस्म के प्लैटफ़ार्म में अभिव्यक्ति को रेगुलेट करने की बहुत जरूरी पारदर्शिता को लागू करने का एक अनूठा अवसर प्रदान करता है। धारा 69ए के आदेशों को सार्वजनिक करने की जरूरत वाले न्यायिक निर्देश और प्रभावित यूजर्स को उन्हें चुनौती देने के लिए एक सहवर्ती अधिकार प्रदान करना, पारदर्शिता को मजबूत करने की दिशा में एक लंबा रास्ता तय कर सकता है। इस तरह के निर्देश न केवल सीधे तौर पर पूर्वाग्रह से ग्रसित प्रकाशकों को अवरुद्ध आदेशों के अस्तित्व के बारे में अवगत कराएंगे, बल्कि सामग्री का पाठ करने वाले अपने संवैधानिक रूप से संरक्षित अधिकार का दावा कर पाएंगे।

वास्तव में, सामग्री सेंसरशिप में बढ़ती पारदर्शिता का एक कानूनी आधार पहले से ही सुप्रीम कोर्ट के अनुराधा भसीन के 2020 के फैसले में मौजूद है, जिसमें यह माना गया था कि न्यायिक समीक्षा की सुविधा के लिए जीवन और स्वतंत्रता को प्रभावित करने वाले सरकारी आदेशों को प्रकाशित किया जाना चाहिए।

इस मामले में शामिल महत्वपूर्ण संवैधानिक मुद्दों को देखते हुए, यह एक मज़ाक ही होगा यदि अदूरदर्शिता से अदालत के समक्ष 'अमेरिकन बिग टेक कंपनी बनाम द इंडियन गवर्नमेंट' की लड़ाई में बदल जाता है, क्योंकि यहां वास्तव में जो दांव पर है वह सोशल मीडिया की पोषित स्वतंत्रता है- जिसे जनता इस्तेमाल करती है।

(लेखकों के विचार उनके अपने हैं और किसी भी संगठन (संगठनों) की राय को प्रतिबिंबित नहीं करते हैं जिससे वे संबद्ध हो सकते हैं।)

सौजन्य: लीफ़लेट

इस लेख को मूल अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए नीचे दिये गए लिंक पर क्लिक करें।

Twitter Versus Government: Remedy of Challenge Against Blocking Orders is Illusory