भोपाल गैस त्रासदी: न्याय पाने के लिए चालीस साल का संघर्ष—भाग 3
इस आपदा के तुरंत बाद, गैस पीड़ितों को कानूनी सहायता देने के मामले में चिंतित कई वकील भोपाल पहुंचे। कई 'एम्बुलेंस चेज़र्स' भी उसी वेश में शहर में आ धमके, जिनमें दया या करुणा के बजाय लालच भरा था।
अमेरिका में मौजूद विभिन्न जिलों/राज्यों में अमेरिका के वकीलों ने निजी तौर पर आपदा पीड़ितों की तरफ से यूनियन कार्बाइड कॉरपोरेशन (यूसीसी) के खिलाफ कई मुकदमे दायर कर दिए, कई जिलों में इन मुकदमेबाजी से परेशान होकर अमेरिकी न्यायिक पैनल ने 6 फरवरी, 1985 को एक आदेश पारित किया, जिसमें भोपाल आपदा से संबंधित सभी मुकदमों को अमेरिकी संघीय जिला अदालती, न्यूयॉर्क के दक्षिणी जिला न्यायालय में स्थानांतरित कर दिया।
इसके तुरंत बाद, इस तर्क पर कि 'एम्बुलेंस चेज़र्स' पीड़ितों के हितों को गलत तरीके से पेश करेंगे, भारत सरकार के कहने पर, भारत के राष्ट्रपति ने 20 फरवरी, 1985 को भोपाल गैस रिसाव आपदा (दावों पर कार्रवाई करने के लिए) अध्यादेश लागू किया।
अध्यादेश ने, इंडियन यूनियन को मुआवज़े के दावों से संबंधित सभी मामलों में पीड़ितों का प्रतिनिधित्व करने का अधिकार दिया। भोपाल अध्यादेश को 29 मार्च, 1985 को संसद ने अधिनियम के रूप में अपना लिया था।
बेशक, ऐसी आशंकाएँ थीं कि भारत सरकार, अधिनियम के प्रावधानों का दुरुपयोग कर सकती है और सभी गैस पीड़ितों के हितों का बेहतर ढंग से प्रतिनिधित्व नहीं कर सकती है। इसलिए, बाद में भोपाल अधिनियम की संवैधानिक वैधता पर सवाल उठाते हुए सुप्रीम कोर्ट के सामने कई रिट याचिकाएँ दायर की गईं।
कई ‘एम्बुलेंस चेज़र्स’ भी भोपाल में घुस आए, जिनमें दया या करुणा के बजाय लालच भरा था।
अमेरिका में मुकदमेबाजी पर एक नज़र
भोपाल अधिनियम के तहत, इंडियन यूनियन ने 8 अप्रैल, 1985 को यूसीसी के खिलाफ न्यूयॉर्क, अमेरिका के दक्षिणी जिला न्यायालय में शिकायत दर्ज कराई। शिकायत में अन्य बातों के साथ-साथ यह भी कहा गया कि:
“5. …. [भोपाल] अधिनियम यह सुनिश्चित करने के उद्देश्य से लागू किया गया है कि भोपाल गैस रिसाव आपदा (जिसे आगे भोपाल आपदा कहा जाएगा) से पैदा हुए और उसके कारण होने वाले दावों (अधिनियम द्वारा परिभाषित) को शीघ्रता से, प्रभावी रूप से और न्यायसंगत रूप से निपटाया जाए, और यह अधिनियम इंडियन यूनियन की सरकार को कुछ शक्तियां और कर्तव्य प्रदान करता है, जिसमें प्रत्येक व्यक्ति (जैसा कि अधिनियम में परिभाषित किया गया है) जिसने ऐसा दावा किया है या करने का हकदार है (चाहे भारत के भीतर या बाहर) प्रतिनिधित्व करने और उसके स्थान पर कार्य करने का विशेष अधिकार शामिल है…
“अधिनियम में आगे यह भी प्रावधान है कि सरकार ऐसे किसी भी मामले पर समुचित ध्यान देगी, जिसे ऐसे व्यक्ति अपने दावे के संबंध में उठा सकते हैं और यदि ऐसा व्यक्ति ऐसा चाहे, तो ऐसे व्यक्ति के खर्च पर, उसके दावे से संबंधित किसी मुकदमे या अन्य कार्यवाही के संचालन में उसकी पसंद के किसी कानूनी वकील/व्यवसायी को शामिल करने की इज़ाजत दे सकती है।
“6. भोपाल आपदा (जैसा कि आगे विस्तृत रूप से बताया गया है) की विशाल अभूतपूर्व तीव्रता की वजह से इंडियन यूनियन, आपदा के सभी पीड़ितों (पीड़ितों की भावी पीढ़ियों सहित) के स्वास्थ्य और कल्याण, शारीरिक और आर्थिक दोनों तरह से सुरक्षित करने के उनके हित और कर्तव्य के आधार पर उनके अभिभावक के रूप में यह कार्रवाई करेगी, जिनमें से लगभग सभी शारीरिक और/या वित्तीय या अन्यथा प्रतिवादी, एक अखंड, बहुराष्ट्रीय निगम के खिलाफ अपने दावों को व्यक्तिगत रूप से मुकदमा करने में असमर्थ हैं। इंडियन यूनियन गणराज्य की पृथ्वी, वायु, जल और अर्थव्यवस्था की रक्षा, संरक्षण और पुनर्स्थापना के अपने हितों और कर्तव्य के आधार पर अभिभावक के रूप में आगे करेगी…
“7. इंडियन यूनियन इस कार्यवाई को उन सभी व्यक्तियों के अभिभावक के रूप में पेश करेगा ताकि वे भोपाल आपदा से पैदा होने वाले किसी भी और सभी दावों, वर्तमान और भविष्य दोनों के नुकसान की भरपाई हो सकें।” [उपेंद्र बक्सी और थॉमस पॉल (संपादक), “मास डिजास्टर्स एंड मल्टीनेशनल लायबिलिटी: द भोपाल केस”, पृ.2]
भोपाल गैस रिसाव आपदा (दावों पर कार्यवाही) अध्यादेश (बाद में अधिनियम) ने इंडियन यूनियन को मुआवजे के दावों से संबंधित सभी मामलों में पीड़ितों का प्रतिनिधित्व करने का अधिकार दिया था।
जिन मूल आधारों पर शिकायत दर्ज की गई वे इस प्रकार थे:
“10. हर वक़्त, प्रतिवादी यूनियन कार्बाइड ने अपनी सहायक कंपनी यूनियन कार्बाइड इंडिया लिमिटेड के ज़रिए इंडियन यूनियन के प्रांत में से एक, मध्य प्रदेश प्रांत के भोपाल शहर में एक रासायनिक संयंत्र का डिजाइन, निर्माण किया जिसका स्वामित्व, संचालन, प्रबंधन और उसके नियंत्रण में था।
“11. हर वक़्त, प्रतिवादी यूनियन कार्बाइड ने अपने भोपाल संयंत्र में मिथाइल आइसोसाइनेट (इसके बाद एमआईसी) का निर्माण, प्रसंस्करण, प्रबंधन और भंडारण किया, जो कि यूनियन कार्बाइड द्वारा उत्पादित और विपणन किए जाने वाले कृषि कीटनाशकों के निर्माण में इस्तेमाल किया जाने वाला एक रसायन है।”
“12. हर वक़्त, प्रतिवादी यूनियन कार्बाइड को यह पता था कि एमआईसी एक असाधारण रूप से प्रतिक्रियाशील, विषाक्त, अस्थिर, ज्वलनशील और अति खतरनाक रसायन है; जो मनुष्य के लिए अज्ञात और सबसे खतरनाक पदार्थों में से एक है।”
“18. 2-3 दिसंबर, 1984 को भोपाल संयंत्र से घातक एमआईसी गैस वायुमंडल में बड़े पैमाने पर फैली, जिससे भोपाल शहर और आस-पास के ग्रामीण इलाकों में निर्दोष और असहाय लोगों पर मौत और विनाश की बारिश हुई, और इसके आसपास के इलाकों में व्यापक प्रदूषण पैदा हुआ, जो मानव जाति द्वारा अब तक देखी गई सबसे खतरनाक औद्योगिक आपदा थी।” [बक्षी और पॉल (संपादक), पृ. 3-4]
उपरोक्त आधारों के आधार पर, इंडियन यूनियन ने यूसीसी के खिलाफ़ सात आरोप लगाए, जिनका सारांश नीचे दिया गया है:
क) बहुराष्ट्रीय उद्यम दायित्व: "किसी भी बहुराष्ट्रीय निगम का उन व्यक्तियों और देश के प्रति प्राथमिक, पूर्ण और गैर-प्रत्यायोजित कर्तव्य होता है, जिनमें उसने किसी भी तरह से कोई अत्यधिक खतरनाक या स्वाभाविक रूप से खतरनाक गतिविधि को अंजाम दिया हो।
"इसमें यह दायित्व भी शामिल है कि सभी अति-खतरनाक या स्वाभाविक रूप से खतरनाक गतिविधियों को सुरक्षा के सबसे बेहतरीन मानकों के साथ चलाया जाए तथा संबंधित गतिविधि के संबंध में सभी जरूरी जानकारी और चेतावनियां बताई जाएं।
“प्रतिवादी बहुराष्ट्रीय कंपनी यूनियन कार्बाइड ने, भोपाल में मौजूद अपने संयंत्र में अस्वीकार्य जोखिम पैदा करने वाली अत्यंत खतरनाक और स्वाभाविक रूप से खतरनाक गतिविधि शुरू करके तथा उसके परिणामस्वरूप उस संयंत्र से घातक एमआईसी का रिसाव करके इस प्राथमिक, पूर्ण और गैर-प्रत्यायोजित कर्तव्य का उल्लंघन किया है।
"प्रतिवादी यूनियन कार्बाइड यह बताने में भी विफल रही कि उसका भोपाल संयंत्र सुरक्षा के सबसे बेहतरीन मानकों को पूरा करता है और वह इंडियन यूनियन और उसके लोगों को वहां के खतरों के बारे में सुचना मुहैया कराने में भी असफल रही।"
इसके बाद भोपाल अधिनियम की संवैधानिक वैधता पर सवाल उठाते हुए सर्वोच्च न्यायालय में कई रिट याचिकाएं दायर की गईं।
बी) पूर्ण दायित्व: "प्रतिवादी यूनियन कार्बाइड ने 2-3 दिसंबर, 1984 को अपने भोपाल संयंत्र से घातक एमआईसी को बाहर निकलने दिया, जिससे भोपाल शहर, आस-पास के ग्रामीण इलाकों और उसके आसपास के निर्दोष और असहाय लोगों को एमआईसी के घातक प्रभावों का सामना करना पड़ा, जिससे एक बड़ा क्षेत्र दूषित और प्रदूषित हो गया। प्रतिवादी यूनियन कार्बाइड अपने भोपाल संयंत्र से घातक एमआईसी के बाहर निकलने से होने वाले या उसमें योगदान देने वाले किसी भी और सभी नुकसानों के लिए पूरी तरह उत्तरदायी है..."
ग) कठोर दायित्व: "प्रतिवादी यूनियन कार्बाइड का कर्तव्य था कि वह अपने भोपाल संयंत्र को इस तरह से डिजाइन, निर्माण, रखरखाव और संचालन करे, जिससे संयंत्र से घातक एमआईसी के रिसाव को रोका जा सके और लोगों को अनुचित रूप से खतरनाक और दोषपूर्ण हादसों से बचाया जा सके और लोगों को संयंत्र और इसकी विनिर्माण प्रक्रियाओं से जुड़े खतरों और जोखिमों के बारे में चेतावनी दी जा सके।
"प्रतिवादी यूनियन कार्बाइड ने इस कर्तव्य का उल्लंघन किया और घातक एमआईसी का बड़े पैमाने पर रिसाव, अनुचित रूप से खतरनाक और दोषपूर्ण संयंत्र स्थितियों के परिणामस्वरूप हुआ, जिसमें एमआईसी उत्पादन और भंडारण प्रक्रियाएं और सुविधाएं, उपकरण, सुरक्षा प्रणालियां, चेतावनी प्रणालियां, संचालन और रखरखाव प्रक्रियाएं शामिल थीं...
"अनुचित रूप से खतरनाक और दोषपूर्ण स्थितियों को बनाने और बनाए रखने में, प्रतिवादी यूनियन कार्बाइड एमआईसी के भोपाल संयंत्र से निकलने के कारण होने वाली या इसमें योगदान देने वाली किसी भी और सभी क्षति के लिए सख्त रूप से से उत्तरदायी है..."
d) लापरवाही: "भोपाल संयंत्र, प्रतिवादी के नियंत्रण में पूरी तरह से था और घातक एमआईसी का बड़े पैमाने पर बाहर निकलना प्रतिवादी यूनियन कार्बाइड की लापरवाही के बिना संभव नहीं था। प्रतिवादी यूनियन कार्बाइड अपनी लापरवाही के कारण भोपाल संयंत्र से एमआईसी के बाहर निकलने से होने वाले किसी भी और सभी नुकसानों के लिए उत्तरदायी है..."
ई) वारंटी का उल्लंघन: “प्रतिवादी यूनियन कार्बाइड ने स्पष्ट रूप से और निहित रूप से वारंटी दी थी कि उसके भोपाल संयंत्र का डिजाइन, निर्माण, संचालन और रखरखाव सुरक्षा सुनिश्चित करने के लिए सर्वोत्तम उपलब्ध जानकारी और कौशल के साथ किया गया था।
"ये वारंटियाँ असत्य थीं क्योंकि भोपाल संयंत्र वास्तव में दोषपूर्ण और असुरक्षित था और प्रतिवादी यूनियन कार्बाइड द्वारा प्रदान की गई तकनीकी सेवाएँ और जानकारी तथा परिणामस्वरूप संयंत्र संचालन तरीके कई मामलों में दोषपूर्ण थे... प्रतिवादी यूनियन कार्बाइड वारंटियों के उल्लंघन के कारण एमआईसी के भोपाल संयंत्र से निकलने से होने वाली या होने वाली सभी क्षतियों के लिए जिम्मेदार है..."
एफ) गलत बयानी: "प्रतिवादी यूनियन कार्बाइड ने वादी को झूठा बयान दिया कि उसका भोपाल संयंत्र सर्वोत्तम उपलब्ध जानकारी और कौशल के साथ डिज़ाइन किया गया है और उसके भोपाल संयंत्र का संचालन वर्तमान और अद्यतन जानकारी के साथ मेंटेन किया जाएगा। प्रतिवादी यूनियन कार्बाइड जानती थी कि ये बयान झूठे थे, या उसने इन बयानों को उनकी सच्चाई या झूठ के ज्ञान के बिना पेश किया, और इरादा जताया कि वादी उस पर अमल करे।
प्रतिवादी यूनियन कार्बाइड को हमेशा से पता था कि एमआईसी एक अत्यंत क्रियाशील, विषैला, अस्थिर, ज्वलनशील और अत्यंत खतरनाक रसायन है; तथा एमआईसी मनुष्य के लिए ज्ञात सर्वाधिक खतरनाक पदार्थों में से एक है।
"वादी ने अपने नुकसान के लिए इन अभ्यावेदनों पर उचित और न्यायसंगत रूप से भरोसा किया। प्रतिवादी यूनियन कार्बाइड, अपने गलत बयान के कारण भोपाल संयंत्र से एमआईसी के निकलने से होने वाले या उसमें योगदान देने वाले किसी भी और सभी नुकसानों के लिए उत्तरदायी है..."
छ) दंडात्मक हर्जाना: "प्रतिवादी यूनियन कार्बाइड ने एक सुरक्षित संयंत्र को डिजाइन करने, निर्माण करने, रखरखाव करने और संचालित करने में विफल रहने के कारण भोपाल, आस-पास के ग्रामीण इलाकों और उसके आसपास के लोगों और संपत्तियों को एक बड़े पैमाने पर आपदा के खतरे में डाल दिया, जिसके बारे में प्रतिवादी को पता था कि ऐसा हो सकता है।
"एमआईसी के घातक गुणों के बारे में जानकारी होने बावजूद प्रतिवादी यूनियन कार्बाइड की ओर से ऐसा आचरण गैरकानूनी, स्वेच्छाचारी, दुर्भावनापूर्ण और निंदनीय था और यह इंडियन यूनियन के नागरिकों के अधिकारों और सुरक्षा के प्रति जानबूझ कर की जाने वाली घनघोर उपेक्षा थी।
“प्रतिवादी यूनियन कार्बाइड का आचरण जैसा कि यहाँ वर्णन किया गया है, साफ तौर पर वादी के इस गलत आचरण को फिर से होने से रोकने के लिए दंडात्मक क्षतिपूर्ति के अधिकार को स्थापित करता है।” [बक्षी और पॉल (संपादक), पृ. 4-8]
इंडियन यूनियन ने आगे दलील दी कि:
“प्रतिवादी यूनियन कार्बाइड के आचरण के सीधे और तात्कालिक परिणाम के तहत, भोपाल, आस-पास के ग्रामीण इलाकों और उसके आसपास के इलाकों में हजारों लोगों को पीड़ादायक, कष्टदायक और दर्दनाक मौतें, गंभीर और स्थायी चोटें ... अत्यधिक दर्द, पीड़ा और भावनात्मक संकट का सामना करना पड़ा।
"जीवित बचे हुए लोग, जिन्होंने एक अकल्पनीय और अविस्मरणीय आपदा का अनुभव किया है... वे गंभीर भावनात्मक संकट से पीड़ित हैं और आगे भी पीड़ित रहेंगे। ऐसे लोगों और आने वाली पीढ़ियों को और भी अधिक नुकसान उठाना निश्चित है...
"प्रतिवादी यूनियन कार्बाइड के आचरण के एक और प्रत्यक्ष और तात्कालिक परिणाम के तहत, व्यक्तिगत और व्यावसायिक संपत्तियों को व्यापक नुकसान हुआ, जिसके परिणामस्वरूप भोपाल शहर, आस-पास के ग्रामीण इलाकों और उसके आसपास के इलाकों में औद्योगिक, वाणिज्यिक और सरकारी गतिविधियों में रुकावट पैदा हुई, जिसके परिणामस्वरूप पूरी इंडियन यूनियन में व्यक्तिगत और व्यावसायिक आय और सरकारी राजस्व की हानि हुई, साथ ही कई हज़ार लोगों की भविष्य की कमाई क्षमता पर भी असर पड़ा।" [बक्षी और पॉल (संपादक), पृ. 8-9]
उपरोक्त दलीलों के आधार पर, वादी इंडियन यूनियन ने प्रतिवादी यूनियन कार्बाइड से प्रतिपूरक और दंडात्मक क्षतिपूर्ति तथा अन्य ऐसी राहत प्रदान करने की मांग की, जिसे न्यायालय न्यायसंगत और जायज़ समझे।
अमेरिकी जिला न्यायालय के सामने इंडियन यूनियन की शिकायत के पाठ से विस्तृत उद्धरण देने का उद्देश्य यह भी था कि पाठक इसकी सशक्त और स्पष्ट भाषा पर ध्यान दे सकें।
(इसकी भारत के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा पारित निर्देशों और आदेशों के परिणामस्वरूप 15 फरवरी, 1989 को यूसीसी के साथ इंडियन यूनियन द्वारा हस्ताक्षरित समझौते की शर्तों की नम्र और विनम्र भाषा से तुलना करना दिलचस्प होगा।)
असुविधाजनक मंच
याद रहे कि लगभग 200,000 व्यक्तियों, वादी से संबंधित 145 मुक़दमे (13 से अधिक अमेरिकी न्यायालयों से) न्यूयॉर्क के दक्षिणी जिला न्यायालय के सामने इकट्ठे किये गये थे।
16 अप्रैल, 1985 को न्यूयॉर्क दक्षिणी जिला न्यायालय के सामने मुक़दमे के चलने से पहले आयोजित बैठक में न्यायाधीश कीनन ने निर्देश दिया कि मुकदमों के मुद्दों को तैयार करने और विकसित करने तथा जांच या समझौता वार्ता के लिए शीघ्रता से तैयारी करने के लिए वादी पक्ष की एक तीन-सदस्यीय कार्यकारी समिति गठित की जाए।
30 जुलाई, 1985 को उक्त समिति ने इन मुकदमों के समाधान के लिए और खोज करने की योजना बनाने का एक प्रारूप प्रस्तुत किया। इस योजना में खोज की एक त्वरित अनुसूची की परिकल्पना की गई थी, जिसके परिणामस्वरूप 1 सितंबर, 1986 को देयता की जांच, जिसमें दंडात्मक नुकसान और दस प्रतिनिधि नुकसान वाले मुक़दमें शामिल थे, की शुरुआत हुई। [बैक्सी और पॉल (संपादक), पृष्ठ 97]
प्रतिवादी यूनियन कार्बाइड यह बताने में भी विफल रही कि उसका भोपाल संयंत्र सुरक्षा के उच्चतम मानकों को पूरा करता था तथा उसने इनिदान यूनियन और वह लोगों को संयंत्र में मौजूद खतरों के बारे में सूचित करने में भी विफल रही।
हालांकि, यूसीसी ने इस कदम का विरोध करने का एक शानदार तरीका ढूंढ़ लिया। 31 जुलाई, 1985 को जिला न्यायालय में दाखिल अपने जवाब में यूसीसी ने फोरम नॉन कन्वेनियंस के आधार पर अपने खिलाफ दायर मुकदमों को खारिज करने की गुहार लगाई, जिसका मूल अर्थ यह था कि शिकायतों की सुनवाई अमेरिका में नहीं होनी चाहिए क्योंकि यह उचित या सुविधाजनक फोरम नहीं था।
एक तरफ यूसीसी ने यह तर्क देने की कोशिश की कि: “वास्तव में, अमेरिकी सांस्कृतिक मूल्यों, जीवन स्तर और अपेक्षाओं से प्रभावित अमेरिकी न्यायालयों और जूरी के लिए, भारत के भोपाल में यूसीआईएल संयंत्र के आसपास की झुग्गियों या ‘झोपड़ियों’ में रहने वाले लोगों के लिए नुकसान का निर्धारण करना व्यावहारिक रूप से असंभव है, जो अपने आप में पुष्टि करता है कि इंडियन यूनियन अत्यधिक उपयुक्त है।” [बक्सी और पॉल (संपादक), पैरा, 4, पृष्ठ.30]
दूसरी ओर, इसने तर्क दिया कि: “विदेशी कंपनियों में स्टॉक रखने वाली अमेरिकी कंपनियों पर देयता या नुकसान के लिए अंतर्निहित अमेरिकी दृष्टिकोण को लागू करना निश्चित रूप से अनुचित होगा, जो उस विदेशी क्षेत्राधिकार में संचालित सभी कंपनियों पर लागू नहीं है।” [बक्षी और पॉल (संपादक), पैरा, 2, पृष्ठ.31]
दूसरे शब्दों में, जहां तक पीड़ितों के नुकसान को निर्धारण का प्रश्न है, यूसीसी चाहती थी कि तीसरी दुनिया के देशों में पीड़ितों के लिए घटिया मानकों को लागू किया जाए, न कि अमेरिका में पीड़ितों के लिए लागू मानकों को!
जहां तक उत्तरदायित्व तय करने का प्रश्न है, यूसीसी चाहती थी कि बहुराष्ट्रीय कंपनियों पर भी वही मानक लागू किए जाएं जो तीसरी दुनिया की स्थानीय कंपनियों पर लागू हैं, जहां सुरक्षा मानक या तो ठीक से परिभाषित नहीं हैं या हैं ही नहीं!
इसमें कोई आश्चर्य नहीं कि यूसीसी को भारत की अदालतें एक बहुत ही सुविधाजनक मंच लगीं!
6 दिसंबर, 1985 को, वादी की कार्यकारी समिति ने सभी शिकायतों को खारिज करने के यूसीसी के फोरम नॉन कन्वेनियंस के प्रस्ताव के विरोध में एक ज्ञापन दायर किया। उनका तर्क था कि फोरम नॉन कन्वेनियंस वास्तव में न्याय के उद्देश्यों को पूरा करने के लिए बनाया गया एक सिद्धांत था।
इसलिए, उनके अनुसार, "न्याय इस मुकदमे का समाधान संयुक्त राज्य अमेरिका में करने का आदेश देता है, क्योंकि दायित्व संबंधी मुद्दों के मूल में गुणात्मक साक्ष्य संबंधी तथ्य केवल इसी देश में खोजे जा सकते हैं, जहां भोपाल त्रासदी के बीज मौजूद हैं।"
उन्होंने आगे कहा कि: “भोपाल गैस रिसाव की अंतिम भयावहता हालांकि भारत में सामने आई, लेकिन यह आपदा एक अमेरिकी त्रासदी है।” [बक्षी और पॉल (संपादक), परिच्छेद 2-3, पृ.61]
दूसरे शब्दों में, जहां तक पीड़ितों के नुकसान को तय करने का प्रश्न है, यूसीसी चाहती थी कि तीसरी दुनिया के देशों में पीड़ितों के लिए घटिया मानकों को लागू किया जाए, न कि अमेरिका में पीड़ितों के लिए लागू मानकों को!
इसके बाद, कुछ कानूनी विशेषज्ञों ने भी फोरम नॉन कन्वेनियंस के मुद्दे पर यूसीसी के ज्ञापन के पक्ष और विपक्ष में हलफनामे दायर किए। एक तरफ, विस्कॉन्सिन विश्वविद्यालय (अमेरिका) में कानून और दक्षिण एशियाई अध्ययन के प्रोफेसर प्रोफेसर मार्क गैलेंटर ने 5 दिसंबर, 1985 को यूसीसी के प्रस्ताव का विरोध करने के लिए हलफनामा दायर किया। दूसरी तरफ, भारत के प्रमुख कॉर्पोरेट वकील जे.बी. दादाचंजी और नानी पालकीवाला ने यूसीसी के प्रस्ताव के समर्थन में क्रमशः 14 और 18 दिसंबर, 1985 को हलफनामे दायर किए।
इस प्रक्रिया में, पालखीवाला ने, विशेष रूप से, अपने इस अपमानजनक आरोप से खुद को अपमानित किया कि इंडियन यूनियन और अन्य लोगों द्वारा अमेरिका में शिकायत दर्ज कराने का निर्णय “फोरम शॉपिंग” के समान था, जो “वास्तव में ‘नुकसान’ के रूप में छिपी हुई अमेरिकी सहायता प्राप्त करने का एक साधन था।” [बक्षी और पॉल (मई 1986), पैरा 2, पृष्ठ 229]
वास्तव में, पालखीवाला के दावे के बिल्कुल विपरीत, उनके अपने शब्दों से यह स्पष्ट हो जाता है कि यह यूसीसी ही थी जो "फोरम शॉपिंग" कर रही थी! पालखीवाला के अनुसार: (1)"अगर भोपाल के मुक़दमे भारत में सुने जाते हैं, तो दावेदारों को दिए जाने वाले हर्जाने की राशि उसी कानून के तहत होगी जो इसी तरह के अन्य सभी मामलों पर लागू होती है, चाहे मुकदमा दायर करने वाले निगम की राष्ट्रीयता या निवास कुछ भी हो।" बक्षी और पॉल (मई 1986), पैरा 1, पृष्ठ 229]
इसलिए, यह पूरी तरह स्पष्ट है कि पालखीवाला ने इस बात पर जोर दिया था कि भोपाल मुकदमों की सुनवाई के लिए भारत सबसे उपयुक्त मंच है, क्योंकि उन्हें पूरा विश्वास था कि मौजूदा परिस्थितियों में, यह यूसीसी के सर्वोत्तम हितों की पूर्ति के लिए आदर्श रूप से उपयुक्त है!
इस बीच, अमेरिका में शिकायत दर्ज कराने के इंडियन यूनियन के फैसले ने भारत में काफी विवाद पैदा कर दिया। भारतीय कानूनी समुदाय के भीतर ही, इस कदम का विरोध दो बिल्कुल अलग-अलग स्रोतों से हुआ।
लॉयर्स कलेक्टिव की इंदिरा जयसिंह (जो उस समय भोपाल आपदा के कारणों की जांच कर रहे न्यायमूर्ति एन.के. सिंह आयोग के सामने पीड़ितों के पक्ष में जोरदार तरीके से पैरवी कर रही थीं) जैसे अग्रणी जनहित वकीलों की राय थी कि यह मुकदमा भारतीय अदालतों में दायर किया जाना चाहिए था और एक संप्रभु राज्य के लिए अमेरिका में एक बहुराष्ट्रीय कंपनी के खिलाफ क्षतिपूर्ति की मांग करना अनुचित था।
एक पूरी तरह से अलग दृष्टिकोण से, नानी पालकीवाला जैसे प्रमुख कॉर्पोरेट वकीलों (जिन्होंने इस तथ्य को छिपाया कि उन्होंने अमेरिकी अदालत के सामने कार्यवाही को खारिज करने के लिए यूसीसी के प्रस्ताव के समर्थन में एक हलफनामा दायर किया था) ने भी तर्क देने की कोशिश की कि भारतीय अदालतें भोपाल मुकदमे को संभालने के लिए सबसे उपयुक्त थीं।
अन्य कानूनी विशेषज्ञ जैसे प्रोफेसर उपेंद्र बक्शी [तत्कालीन निदेशक (अनुसंधान), भारतीय विधि संस्थान, नई दिल्ली], जिन्होंने भी भोपाल पीड़ितों के पक्ष में सक्रिय रूप से समर्थन किया था, उनका मत था कि भारतीय कानून अभी तक टोर्ट सिद्धांत विकसित करने में सक्षम नहीं हुआ है, जो भोपाल गैस पीड़ितों को न्याय दिलाने के लिए पर्याप्त होगा।
इंडियन यूनियन द्वारा अमेरिका में शिकायत दर्ज कराने के निर्णय से भारत में काफी विवाद पैदा हुआ था।
उनके विचार में, सामूहिक नुकसान से निपटने के लिए अमेरिकी मंच ही एकमात्र ऐसा मंच है जो पर्याप्त रूप से बेहतर मंच है। जबकि प्रो. बक्सी ने पालखीवाला द्वारा प्रस्तुत कपटपूर्ण तर्कों के विरुद्ध जोरदार ढंग से तर्क दिया, यह संभव है कि उन्होंने इस तथ्य को नजरअंदाज कर दिया हो कि भोपाल मुक़दमें ने भारतीय न्यायपालिका को भी नुकसान के सिद्धांत को विकसित करने का अवसर दिया।
पूर्ण बहुराष्ट्रीय उद्यम दायित्व की अवधारणा को इस तरह विकसित किया जा सकता था कि इससे न केवल भोपाल के पीड़ितों को लाभ मिलता, बल्कि लंबे समय में तीसरी दुनिया के सभी देशों और लोगों के हितों की भी रक्षा होती।
पीछे मुड़कर देखने पर ऐसा लगता होता है कि शायद जयसिंह ने भारतीय न्यायिक प्रणाली में अत्यधिक विश्वास जताया था और संभवतः प्रो. बक्शी का यह आकलन सही था कि भोपाल पीड़ितों को न्याय दिलाने में यह प्रणाली अपर्याप्त है।
फिर भी, इस बात से इनकार नहीं किया जा सकता कि यदि भारत में कार्यपालिका की ओर से राजनीतिक इच्छाशक्ति, विधायिका की ओर से मजबूत चरित्र, न्यायपालिका की ओर से पेशेवर प्रतिबद्धता और संबंधित लोगों द्वारा एकजुटता की अभिव्यक्ति हो, तो यह तय करना अभी भी संभव है कि भोपाल के पीड़ितों को न्याय से वंचित न किया जाए।
सौजन्य: द लीफ़लेट
भोपाल गैस त्रासदी: न्याय पाने के लिए 40 साल का संघर्ष —भाग 1
अपने टेलीग्राम ऐप पर जनवादी नज़रिये से ताज़ा ख़बरें, समसामयिक मामलों की चर्चा और विश्लेषण, प्रतिरोध, आंदोलन और अन्य विश्लेषणात्मक वीडियो प्राप्त करें। न्यूज़क्लिक के टेलीग्राम चैनल की सदस्यता लें और हमारी वेबसाइट पर प्रकाशित हर न्यूज़ स्टोरी का रीयल-टाइम अपडेट प्राप्त करें।
