रफ़ाल पर सीएजी : मोदी को बरी करने की कोशिश, अनजाने में हुआ 'झूठ' का पर्दाफाश

नरेंद्र मोदी सरकार द्वारा घोटालेबाज रफ़ाल सौदे को सही ठहराने के लिए की गई तिकड़मों ने सरकार को और अधिक परेशानी में डाल दिया है, जिसके बारें में जवाब देने के बजाय उन पर सवाल ज्यादा उठ रहे हैं।रफ़ाल सौदे पर कैग की हालिया रिपोर्ट ऐसी ही एक और कवायद का हिस्सा है।भारत के नियंत्रक एवं महालेखा परीक्षक (CAG) ने मौजूदा सरकार के सत्र के अंतिम दिन, 13 फरवरी, 2019 को संसद में भारतीय वायु सेना (IAF) के पूंजी अधिग्रहण पर उनके प्रदर्शन की ऑडिट रिपोर्ट को पेश किया।

कैग ने 11 पूंजीगत अधिग्रहण अनुबंधों का ऑडिट किया जो 2012-13 से 2017-18 के बीच लगभग 95,000 करोड़ रुपये का अधिग्रहण था - जिसमें फ्रांस में डसॉल्ट एविएशन से 36 रफ़ाल के लिए मोदी सरकार का विवादास्पद खरीद का अनुबंध भी शामिल था।रिपोर्ट में लिखे 141 पृष्ठों में से 32 पृष्ठ भारतीय वायुसेना के लड़ाकू जेट खरीद की गाथा को समर्पित किए गए हैं।इन 32 पृष्ठों में से 17 मीडियम मल्टी-रोल कॉम्बैट एयरक्राफ्ट (MMRCA) की खरीद के ऑर्डर को रद्द करने की प्रक्रिया के लिए समर्पित हैं, ताकि हमें यह समझने में मदद मिल सके कि मोदी सरकार ने तत्कालीन बातचीत को रद्द क्यों किया था।

अन्य 15 पृष्ठ इस बात के लिए संदेह को समझने के लिए समर्पित हैं कि पीएम मोदी ने 36 रफ़ाल की कीमत खरीद की कीमत कैसे कम और बेहतर है।सीएजी का कहना है कि इसका मुख्य उद्देश्य "यह आकलन करना है कि क्या खरीद का निर्णय लेने में सभी चरणों में निष्पक्षता, पारदर्शिता और निष्ठा बनाए रखी गयी या नही।खरीद प्रक्रिया की "निष्पक्षता, पारदर्शिता और ईमानदारी सौदेबाजी" के मूल्यांकन के लिए मानदंड के "अनुमोदन प्रक्रिया और डीपीपी, सामान्य वित्तीय नियम (जीएफआर), आदि के प्रावधान हैं". लेकिन कैग रिपोर्ट ऑडिट जब 36 रफ़ाल की खरीद का मूल्यांकन करती है तो इसमें काफी कमी मिलती है।

मीडियम मल्टी-रोल कॉम्बैट एयरक्राफ्ट (MMRCA) डील को रद्द करना :

रद्द किए गए MMRCA सौदे के अपने ऑडिट में, रिपोर्ट में कहा गया है कि सरकार ने कैग से इस सौदे की बातचीत के वाणिज्यिक विवरण को कम करने के लिए कहा था। इसमें आश्चर्य की बात यह है कि सरकार उस लेन-देन की वाणिज्यिक वार्ता के विवरण का खुलासा करने से क्यों डरती थी जो कभी हुई ही नहीं।रिपोर्ट में कहा गया है कि IAF ने अगस्त 2000 में फ्रांस से 126 मिराज 2000 खरीदने का प्रस्ताव रखा और इसे 2004-05 से शामिल करना पसंद किया था। 

आईएएफ ने तब दो स्क्वाड्रन (42 विमान) का सुझाव दिया था कि उन्हे डसॉल्ट से फ्लाईअवे हालत में खरीदे जाएं और शेष भारत में सार्वजनिक क्षेत्र की हिंदुस्तान एयरोनॉटिक्स लिमिटेड (एचएएल) द्वारा डसॉल्ट से ट्रांसफर ऑफ टेक्नोलॉजी (टीओटी) के तहत बनाए जाए। तत्कालीन सरकार ने इस प्रस्ताव को इस आधार पर ठुकरा दिया था कि रक्षा खरीद प्रक्रिया (DPP) ने प्रतिस्पर्धा के बिना एक भी विक्रेता से खरीद की अनुमति नहीं दी और IAF को प्रतिस्पर्धी बोली लगाने के लिए कहा गया था। तब IAF ने एक ही प्रस्ताव को दो बार फिर से आगे बढ़ाने की कोशिश की, लेकिन अटल बिहारी वाजपेयी सरकार अपने पहले के जवाब पर अड़ी रही और IAF को प्रतिस्पर्धी बोली लगाने के लिए फिर से कहा गया।

आईएएफ ने 2001 में फिर से अपनी किस्मत आजमाई। इस बार उन्होंने सुझाव दिया कि इसे एक ही विक्रेता की स्थिति के रूप में स्वीकार नहीं किया जाना चाहिए, लेकिन पहले की प्रक्रिया को जारी रखा गया जिसके माध्यम से मिराज 2000 का अधिग्रहण किया गया था। किसी तरह, रक्षा मंत्रालय (MoD) इससे सहमत हुआ।रिपोर्ट में कहा गया है, “भारतीय वायुसेना के आग्रह पर, विमान की परिचालन क्षमता, रखरखाव पहलुओं और निर्माण के लिए लाइसेंस प्राप्त करने के अध्ययन करने के लिए फ्रांस के डसॉल्ट एविएशन, एचएएल, डीआरडीओ और मंत्रालय (वित्त) के बीच अप्रैल से सितंबर 2002 तक तकनीकी चर्चा हुई। एचएएल में इसके बाद, मार्च 2003 में, IAF ने डिफेंस प्रोक्योरमेंट बोर्ड (DPB) के समक्ष तर्क दिया कि मिराज 2000 एमके I क्षमता और प्रदर्शन के मामले में सबसे अच्छा विकल्प था क्योंकि यह अपने समकालीनों जैसे मेसर्स ईएडीएस और ग्रिपेन ऑफ मेसर्स एसएएबी, स्वीडन,मेसर्स डीए, फ्रांस, यूरोफाइटर के रफ़ाल के समान था लेकिन ये विमान कम महंगा है ।"

“इंडियन एयर फोर्स ने यह भी तर्क दिया कि यद्यपि मेसर्स लॉकहीड मार्टिन / बोइंग यूएसए का एफ -16 / एफ -18, मिराज 2000 एमके द्वितीय के समान वर्ग में था, यह संयुक्त राज्य अमेरिका द्वारा प्रतिबंध लगाए जाने की की वजह से कई कठिनाइयों का सामना कर सकता है। राफेल और यूरोफाइटर तकनीकी रूप से मिराज 2000 से बेहतर थे, लेकिन मिराज 2000 एमके  भी रफ़ाल विमान के लिए विकसित की गई कला एविओनिक्स, सेंसर और हथियार सूट जैसी स्थिति का हो सकता है।'' रक्षा खरीद बोर्ड (DPB) ने एक साल के लिए इस पर विचार-विमर्श किया और आखिरकार जनवरी 2004 में, प्रस्ताव को खारिज करते हुए, IAF को फिर से  DPP 2002 के अनुसार एक प्रतियोगी निविदा प्रक्रिया में जाने के लिए कहा। रिपोर्ट का यह विशेष भाग स्पष्ट रूप से स्पष्ट करता है कि DPP किसी भी स्थिति में बिना किसी प्रतिस्पर्धा के एकल विक्रेता से खरीद पर प्रतिबंध लगाता है, भले ही यह लागत में कम हो।

हालाँकि, CAG ने आसानी से यह बात नही कि की  मोदी के 36 रफ़ाल अधिग्रहण अनुबंध के लिए इस प्रक्रिया का पालन नहीं किया गया था।और अपनी सचेत आनाकानी को सही ठहराने के लिए, उन्होंने सरकारी लाइन को लागू करते हुए कि मोदी सरकार ने यूरोपीय एरोनॉटिकल डिफेंस एंड स्पेस कंपनी (ईएडीएस)-यूरोफाइटर टाइफून के निर्माता द्वारा प्रस्तुत किए गए प्रस्ताव को अस्वीकार कर दिया क्योंकि यह बिना सोचे समझे किया गया था। ईएडीएस द्वारा की पेशकश 2007 में उनके द्वारा प्रस्तुत प्रस्ताव की तुलना में केवल 20 प्रतिशत ही सस्ती नहीं थी, बल्कि वह  2011 में हुई लागत वृद्धि को चर्चा में शामिल किए बिना चर्चा के लिए तैयार थे।यह इस बात को भी दर्शाता है कि भारतीय वायुसेना ने डसॉल्ट के लिए जिन कारणों से आईएएफ की व्याख्या की थी, उनके लिए यह प्राथमिकता थी।इससे भी ज्यादा यह कि रिपोर्ट का हिस्सा अनजाने में मोदी सरकार की पिछली सरकारों के उस दावे को खारिज कर देता है जिसमें 2000 के बाद से भारतीय वायुसेना को जो 126 विमान चाहिए थे। यह रिपोर्ट 2012 में वायुसेना को उस विमान की खरीद को अंतिम रूप देने के लिए देरी में दोषी ठहराती है, जिसे वे 2012 में चाहते थे।

रिपोर्ट में कहा गया है कि, "126 एमएमआरसीए की खरीद के लिए जून 2007 में एयर स्टाफ ने गुणात्मक आवश्यकताओं (एएसक्यूआर) को अंतिम रूप दिया था और रक्षा अधिग्रहण परिषद (डीएसी) ने खरीद के लिए (एओएन) अनुमति दी थी।" किसी तरह, जब एएसक्यूआर को अंतिम रूप दिया गया और डीएसी द्वारा स्वीकार किया गया तो कैग जांच करना भूल गयी जो एएसी 36 रफ़ाल की खरीद के लिए था।

उन लोगों के लिए जो अभी भी प्रसिद्ध "भारत विशिष्ट संवर्द्धन" के बारे में सोच रहे हैं, इस बारे में निम्न कैग रिपोर्ट स्पष्टीकरण देती है।मीडियम मल्टी-रोल कॉम्बैट एयरक्राफ्ट MMRCA निविदा प्रक्रिया में छह प्रतिभागियों में से, पांच पूरी तरह से ASQR मापदंडों के लिए पूरी तरह से योग्य नहीं थे और विचलन की संख्या यहां दो से अलग है, और रफ़ाल 14 कमियों के साथ राफेल चार्ट में सबसे ऊपर था। इसे दूर करने के लिए, डसॉल्ट एविएशन ने एक अलग प्रस्ताव प्रस्तुत किया, जिसमें विमान में अतिरिक्त लागत पर IAF के सभी विनिर्देशों को शामिल करने पर सहमति हुई और इसे "भारत विशिष्ट संवर्द्धन" के रूप में उल्लेखित किया गया।

डसॉल्ट एविएशन यहां कई मापदंडों पर लड़खड़ा गया था, जो आरएफपी-निर्दिष्ट आवश्यकताओं और समकक्षों की लागतों के डेटा को जमा नहीं कर पाया था। और इसलिए इसकी बोली दो बार खारिज कर दी गई थी। फिर भी, कंपनी ने अपने आप अकेले ही ("सू मोटू") नए प्रस्ताव प्रस्तुत किए।रिपोर्ट में कहा गया है कि “मैसर्स डीए को 14 मापदंडों की वृद्धि लाने की अनुमति दी गई थी, जो अंततः XX’ मिलियन युरो अधिक लागत का था। इसलिए मेसर्स डीए को प्राथमिकता दी गयी। फर्म ने इन संशोधनों को भारतीय वायुसेना की अनूठी आवश्यकताओं के लिए जिम्मेदार ठहराया और उन्हें भारतीय विशिष्ट संवर्द्धन (आईएसई) कहा। हालांकि, ऑडिट ने उल्लेख किया कि भारतीय जरूरत की विशेषताएँ, जोकि शायद रफाल में हासिल नही नहीं की जा सकती थी, वे अपने आप में विशेष नहीं थी क्योंकि इनमें से अधिकांश विशेषताएं अन्य 5 विमानों में उपलब्ध थीं जिनका मूल्यांकन पहले किया गया था। उदाहरण के लिए, हेलो माउंटेड डिस्प्ले 62 यूरोफाइटर सहित सभी आधुनिक लड़ाकू विमानों में ये उपलब्ध थी।”

रपट में कहा गया है कि भारतीय वायुसेना ने प्रतियोगिता में भाग लेने वाले छह विमानों में से केवल चार का वास्तविक क्षेत्र परीक्षण किया था जिसमें और दो अंतिम विक्रेता - राफेल और यूरोफाइटर थे- “लैब में उनकी प्रस्तुति के आधार पर यह साफ किया गया कि उन्होंने कुछ एएसक्यूआर की शर्तों को पूरा करने में कमियों को दुर करने का प्रस्ताव दिया है। इसलिए, विमान को उन पर किए गए महत्वपूर्ण संशोधन / संवर्द्धन का मूल्यांकन किए बिना ही तकनीकी रूप से स्वीकार किया गया था।”

एक अन्य खोज में कहा गया है कि जब आरएफपी ने बोली लगाने वालों को दो साल की वैधता के साथ एक फर्म और निश्चित मूल्य देने की शर्त को मानने  के लिए बाध्य किया, तो डसॉल्ट एविएशन ने 2007 के मूल मूल्य को बढ़ा-चढ़ाकर पेश किया और जब ईएडीएस ने विमान और अन्य उपकरणों के लिए एक मूल्य प्रस्तुत किया, तो उसके उप विक्रेताओं ने हथियारों के लिए अनुक्रमणिका-आधारित वृद्धि सूत्रों के साथ गैर-फर्म लागत की कीमत को पेश किया।कैग का मानना है, कि ये दोनों मान्य नहीं थे और उनकी कीमतों को खारिज कर दिया जाना चाहिए था क्योंकि यह आरएफपी जनादेश के खिलाफ था।

रिपोर्ट बोली में कई विसंगतियों को शिरे से सूचीबद्ध करती है - डसॉल्ट एविएशन और ईएडीएस द्वारा प्रस्तुत तकनीकी और वित्तीय दोनों को। इसकी तुलना में, डसॉल्ट की बोली में EADS बोली की तुलना में RFP शर्तों का अधिक उल्लंघन हुआ है।संक्षेप में, इन बोलियों को प्रारंभिक चरण में ही खारिज कर दिया जाना चाहिए था, लेकिन इन्हें IAF द्वारा वास्तविक क्षेत्र परीक्षण के बिना तकनीकी मानकों पर अंतिम दो को चुना गया था।रफ़ाल के निर्माताओं द्वारा प्रस्तुत वित्तीय बोली में गंभीर अशुद्धियों के कारण, जिस समिति को सबसे कम बोली लगाने वाले (L1) का फैसला करना था, वह दोनों अंतिम विक्रेताओं की कीमतों की तुलना में लड़खड़ा गई।

उदाहरण के लिए, रिपोर्ट कहती है, डसॉल्ट एविएशन ने भारत में उत्पादन के लाइसेंस प्राप्त के लिए पूंजीगत व्यय का उल्लेख नहीं किया है। इन सभी पर समिति को कई लागतों पर अपनी खुद की धारणाओं की वजह से सही अंदाज़ तक नही पहुंच पायी जिनसे कीमतों में बढ़ोतरी हो सकती थी।रिपोर्ट में डसॉल्ट एविएशन के साथ बातचीत की विफलता के लिए मोदी सरकार के दावे को दोहराया गया है और इसका वर्णन करने के लिए सरकार द्वारा एक ही शब्द का उपयोग किया जाता है —गतिरोध- जिसका उपयोग सरकार द्वारा वर्णन के लिए किया जाता है।यह कहता है कि डसॉल्ट भारत में एचएएल द्वारा बनाए जाने वाले 108 विमानों की गारंटी देने के लिए तैयार नहीं था, जबकि अनुबंध वार्ता समिति ने जोर दिया था कि डसॉल्ट एविएशन को सभी 126 विमानों की जिम्मेदारी लेनी चाहिए, जैसा कि आरएफपी में अनिवार्य था। रिपोर्ट में कहा गया है, "इन दो मुद्दों ने बातचीत में गतिरोध पैदा किया था।"

लेकिन कैग ने यह कह दिया कि डसॉल्ट वास्तविक एल 1 (सबसे कम बोली लगाने वाला) विक्रेता नहीं है। इस गोली को दागने के लिए, उन्होंने 2012 में पूर्व रक्षा मंत्री एके एंटनी द्वारा गठित एक समिति के कंधे का इस्तेमाल किया।2012 में, वाणिज्यिक मूल्यांकन प्रक्रिया पर कई आरोप लगाए गए थे, और एके एंटनी के आदेश पर MoD ने उस वर्ष मई में एक समिति का गठन किया था, जिसे "स्वतंत्र बाहरी मॉनिटर" (IEM) कहा जाता था, यह देखने के लिए कि निष्ठा का अनुपालन किया गया या नहीं।और IEM को इस प्रक्रिया में कोई गलत बात नहीं मिली ("संभवतः MoD के इनपुट के आधार पर", CAG का कहना है) और कहा कि यह "उचित और उपयुक्त है।"

लेकिन सौदे और प्रक्रिया की निष्ठा सुनिश्चित करने के लिए, एके एंटनी ने MoD के अधिकारियों से इस मामले की फिर से जाँच करने को कहा था।
कुछ अजीब कारणों से, उन अनाम अधिकारियों को मोदी सरकार को अपनी रिपोर्ट सौंपने में लगभग तीन साल लग गए। सीएजी इस बात पर चुप है कि एमओडी अधिकारियों को चयन प्रक्रिया की निष्ठा वाले हिस्से की जांच करने में 34 महीने क्यों लगे और ये अधिकारी कौन हैं। इन अधिकारियों के निष्कर्षों का उल्लेख कैग रिपोर्ट में निम्नानुसार है:

•    टीईसी (निविदा मूल्यांकन समिति) के सभी चरण में, एएसक्यूआर, वारंटी क्लॉज और विकल्प क्लॉज के संबंध में एम / एस डीए का प्रस्ताव आरएफपी के लिए गैर-अनुपालन का था। टीईसी चरण में ही विक्रेता के प्रस्ताव को अस्वीकार कर दिया जाना चाहिए था।
•    क्षमताओं के लिए बोली प्रस्तुत करने की तारीख के बाद अतिरिक्त वाणिज्यिक प्रस्ताव की स्वीकृति, जो पहले से ही आरएफपी में निर्धारित की गई थी, अभूतपूर्व थी और वित्तीय स्वामित्व के सिद्धांत के खिलाफ थी।
•    मैसर्स डीए की मूल्य बोली गैर-अनुपालक की थी क्योंकि यह अपूर्ण थी और निर्धारित प्रारूप में नहीं थी।
•    कम बोली वाली L-1 उप-समिति ने मूल्य बोली के विभिन्न खंडों के तहत कहीं और दिए गए आंकड़ों को आधार बनाकर अधूरी प्रविष्टियों को भरा था। ऐसा करते समय समिति के सदस्यों ने कुछ धारणाएँ बनाईं। अधूरे वाणिज्यिक प्रस्ताव के आधार पर और अनुमान के आधार पर L1 की गणना गलत थी और L1 का ऐसा निर्धारण दोषपूर्ण था न कि निर्धारित प्रक्रिया के अनुसार था।
•    मैसर्स DA L1 नहीं था और इसलिए अनुबंध उनके साथ संपन्न नहीं किया जा सकता था।
•    विक्रेता मैसर्स ईएडीएस का प्रस्ताव भी आरएफपी के अनुरूप नहीं था।

इन कारणों से, "समिति" ने सिफारिश की कि सरकार 2007 में मंगाई गई आरएफपी को वापस ले और सरकार ने तुरंत वापसी की प्रक्रिया शुरू कर दी थी।
कैग ने MMRCA सौदे से संबंधित अधिकांश फाइलों का विस्तृत ऑडिट किया है; रजिस्तर में नोट की गई मिनटस के जरीए प्रक्रिया की जाँच की और आखिर में अनाम अधिकारियों से भरी एक ऐसी कमेटी की रिपोर्ट का इस्तेमाल किया गया, जिसके बारे में कहना है कि डसॉल्ट एविएशन की बोली सबसे कम नहीं थी और इस समिति सरकार को RFP वापस लेने के लिए प्रेरित किया था।लेकिन ऐसा लगता है कि सरकार ने ऑडिट के लिए एचएएल और डसॉल्ट एविएशन के बीच हस्ताक्षरित वर्कशीट समझौते को प्रस्तुत नहीं किया, क्योंकि इस तरह के समझौते के अस्तित्व पर रिपोर्ट चुप है।

रफ़ाल डील का अनुचित ऑडिट

इस बिंदु से, कैग रिपोर्ट "IGA के माध्यम से 36 राफेल विमानों के अधिग्रहण" (अंतर-सरकारी समझौते) की व्याख्या करना शुरू करती है।
जबकि ऑडिट रिपोर्ट के MMRCA भाग की शुरुआत MMRCA निविदा की प्रक्रिया की ओर अग्रसर पृष्ठभूमि के साथ शुरू होती है जबकि "IGA के माध्यम से 36 रफाल विमानों के अधिग्रहण" का फ्रांस से मोदी की घोषणा के साथ शुरू होता है।मोदी की घोषणा के कारण कैग की चुप्पी बिल्कुल चौंकाने वाली है, लेकिन इस बात का अंदाजा भी लग जाता है  कि ऐसी रिपोर्ट से क्या उम्मीद की जा सकती है।

जैसा कि पहले उल्लेख किया गया है, कैग का कहना है कि निष्पादन ऑडिट का एक मुख्य उद्देश्य "यह आकलन करना है भी है कि खरीद के सभी चरणों में निष्पक्षता, पारदर्शिता, निष्पक्षता और निष्ठा को बनाए रखा गया है और क्या वह लिए सभी निर्णय में स्पष्ट रुप दिखाई देता है या नहीं।और अन्य मूल्यांकन के मानदंड "अनुमोदन प्रक्रिया और DPP, सामान्य वित्तीय नियम (GFR), आदि हैं"

हम आगे पाते हैं कि लेकिन कैग ने न केवल ऑडिट के मुख्य उद्देश्य को टाल दिया, बल्कि मूल्यांकन के मानदंडों और विषयों को भी बदल दिया। शायद इसीलिए उन्होंने अस्पष्ट रूप से कहा "इन दो प्रस्तावों में लागतों के संरेखण के लिए भारतीय निगोशिएशन टीम की प्रक्रिया की जांच करने के लिए एक समीक्षा की गई थी।" यहाँ, यह समझाया गया है, यह एक सामान्य सीएजी ऑडिट नहीं है।

फ्रांस से मोदी की घोषणा के बाद रिपोर्ट ने मोदी और तत्कालीन फ्रांसीसी राष्ट्रपति, फ्रेंकोइस हॉलैंड द्वारा जारी किए गए एक संयुक्त बयान को कॉपी-पेस्ट किया है।
•    36 रफ़ाल जेट को जल्द से जल्द अधिग्रहित किया जाएगा
•    एक आईजीए को उन शर्तों पर विमान की आपूर्ति के लिए हस्ताक्षरित किया जाएगा जो एक अलग प्रक्रिया के तहत मेसर्स डसॉल्ट एविएशन द्वारा बताए गए से बेहतर होंगे।
•    वितरण समय सीमा में होगा जो भारतीय वायुसेना की परिचालन आवश्यकता के अनुकूल होगा।
•    हथियार और संबंधित प्रणालियों के साथ विमान को उसी बनावट (विन्यास) में वितरित किया जाएगा जैसा कि IAF द्वारा परीक्षण और अनुमोदित किया गया था और फ्रांस के साथ लंबी रखरखाव जिम्मेदारी के साथ किया गया था। 

ऐसा कर, कैग ने जानबूझकर प्रक्रिया को छूने से परहेज किया।जब इसका उल्लेख किया जाता है कि मोदी की घोषणा "एक अलग चल रही प्रक्रिया के तहत थी", कैग ने उस प्रक्रिया ’का मूल्यांकन किया होगा, लेकिन जाहिर तौर पर ऐसा नहीं हुआ।

अध्याय 3 पैरा 3.1 में, रिपोर्ट में सरकार के जवाब का उल्लेख किया गया है, जिसमें एकल स्रोत खरीद के प्रावधान के बारे में बताया गया है क्योंकि मंत्रालय ने कहा है कि डीपीपी एकल विक्रेता के प्रावधान का उल्लेख किया गया है। यह देखा गया है कि डीपीपी 2016 में एकल विक्रेता प्रस्ताव को संसाधित करने का प्रावधान उपलब्ध है, लेकिन मंत्रालय द्वारा यह नहीं बताया गया है कि क्या ऐसे मामलों में एक ही आवेदन किया गया है और यदि ऐसा है तो कितने मामलों में। ”
सरकार की यह प्रतिक्रिया सुप्रीम कोर्ट (SC) को उनके जवाब के रूप में बताई गई बातों के विपरीत है।

सुप्रीम कोर्ट के उत्तर में, सरकार ने कहा कि CFA के अनुमोदन के लिए ASQR से शुरू होने वाली सभी प्रक्रिया DPP 2013 के अनुसार की गई थी।
लेकिन कैग का कहना है कि डीपीपी 2016 में नए शिरे से सिंगल वेंडर के प्रावधान का उल्लेख है, जो 2013 में नहीं है।डीपीपी 2016 अप्रैल 2016 के बाद ही लागू हुआ और फ्रांस से PM की घोषणा 10 अप्रैल 2015 को हुई।

इसका मतलब यह है कि अगर हम मानते हैं कि सरकार ने 36 रफ़ाल खरीद के लिए एएसक्यूआर से शुरू होने वाली प्रक्रिया का पालन किया है, तो उन्हें एक से अधिक विक्रेताओं से प्रस्ताव का मूल्यांकन करना चाहिए था और सरकार खुद कहती है कि ऐसा नहीं किया था।इसलिए मोदी सरकार ने डीपीपी का उल्लंघन किया और देश की सर्वोच्च अदालत के सामने झूठ बोला।और इस प्रक्रियात्मक उल्लंघन पर सवाल उठाने के बजाय, कैग ने इसे अनदेखा करने का निर्णय लिया।
ऑडिट में पाए गए, पैरा 2.1 में, सीएजी ने ईएडीएस द्वारा प्रस्तुत प्रस्ताव का उल्लेख किया है जो कि 2007 में निर्धारित मूल्य से 20 प्रतिशत सस्ता था।

इस संबंध में रपट कहती है,“इस पेशकश में, ईएडीएस ने भारत में यूरोफाइटर टाइफून इंडस्ट्रियल पार्क के निर्माण के लिए एक व्यापक प्रशिक्षण और सहायता कार्यक्रम के माध्यम से टीओटी (ToT) प्रक्रिया को बढ़ाने की भी पेशकश की थी। मंत्रालय ने इस प्रस्ताव को यह कहते हुए स्वीकार नहीं किया कि यह एक अवांछित प्रस्ताव था।” 

रक्षा मंत्रालय ने यह कहते हुए कैग को जवाब दिया कि EADS की पेशकश में "तथ्यात्मक अशुद्धियाँ" थीं, लेकिन कैग ने यह नहीं बताया कि 20 प्रतिशत की छूट के साथ "EADS ऑफ़र के उल्लेख पर वह चुप रहा और जबकि सौदा बिना किसी वृद्धि के साथ था"। INT (भारतीय वार्ता टीम) के तीन तकनीकी सदस्यों द्वारा इसे रखा गया।मोदी सरकार ने फिर से तब विरोधाभास पैदा किया जब उन्होंने कहा कि रफाल को चुना गया था क्योंकि यह एमएमआरसीए की चयन प्रक्रिया में एल 1 पर  था।

इस तर्क में एक बड़ी समस्या यह है क्योंकि सरकार ने खुद कहा कि एमएमआरसीए आरएफपी को वापस ले लिया गया क्योंकि एमओडी अधिकारियों की समिति की रिपोर्ट में कहा गया कि डसॉल्ट एल 1 नहीं था।यह रिपोर्ट मार्च 2015 में प्रस्तुत की गई थी और इसने पीएम को 10 अप्रैल 2015 को इस तरह की घोषणा करने के लिए प्रेरित किया था, जो पहले के पृष्ठों में सरकार और सीएजी दोनों को अपनाया गया था।

यहां  एक और मुद्दा उठाता है।सरकार ने नवंबर 2018 में सर्वोच्च न्यायालय के सामने प्रस्तुत किया कि उसने रफाल के साथ आगे बढ़ने का फैसला किया क्योंकि इसे एल 1 के रूप में चुना गया था। लेकिन सरकार को मार्च 2015 के बाद से पता था कि डसॉल्ट एविएशन L1 नहीं था, फिर भी उन्होंने जानबूझकर सर्वोच्च न्यायालय को गलत बयान देकर गुमराह किया, जो कि एक आपराधिक अपराध है।

कैग का कहना है कि L1 की बोली लगाने वाले के साथ IGA को समाप्त करने के लिए DPP में कोई प्रावधान नहीं हैं, लेकिन फिर भी उन्होंने बेहतर मूल्य और बेहतर वितरण के दावे को निर्धारित करने के लिए ऑडिट के लिए इस तर्क पर विचार किया।

सीएजी ने वास्तव में इस तर्क को स्वीकार करने के लिए गलती की क्योंकि

अ)कैग ने खुद स्वीकार किया कि डसॉल्ट L1 नहीं था, और
ब) डसॉल्ट की बोली पूर्ण नहीं थी क्योंकि इसमें बहुत सी चीजों को छोड़ दिया गया था जिसकी RFP ने मांग की थी।

रिपोर्ट में एक अन्य विसंगति मूल्य की तुलना को लेकर है। सीएजी ने आईजीए में अनुबंधित मूल्य के साथ INT द्वारा गणना की गई संरेखित मूल्य की तुलना की। उन्होंने कहा कि कुल लागत में छह पैकेज शामिल हैं, जैसे "फ्लाईवे एयरक्राफ्ट पैकेज, रखरखाव पैकेज, भारतीय विशिष्ट संवर्द्धन, हथियार पैकेज, एसोसिएटेड सर्विसेज और सिम्युलेटर पैकेज।"भले ही कैग ने अपनी रिपोर्ट में कीमत का उल्लेख नहीं किया, लेकिन द हिंदू द्वारा प्रकाशित INT के असंतुष्ट नोट में उल्लेख किया गया है कि डसॉल्ट ने 1.4 अरब यूरो की लागत भारत के विशिष्ट संवर्द्धन के रूप में तय की थी।

लेकिन जैसाकि सीएजी की रिपोर्ट में पहले कहा गया था, "ऑडिट में उल्लेख किया गया था कि भारतीय आवश्यकताएं, जबकि वे रफाल में उपलब्ध नहीं हैं, वे कोई विशेष नहीं हैं क्योंकि इनमें से अधिकांश विशेषताएं अन्य 5 विमानों में उपलब्ध थीं जिनका मूल्यांकन किया गया था।"यहां, "समीक्षा" करते वक्त, सीएजी ने मूल्य भिन्नता के प्रभाव की गणना नहीं की अगर सरकार ने ईएडीएस के प्रस्ताव पर विचार किया होता तो। इस तरह की तुलना किए जाने से मोदी द्वारा किए फैसले से होने वाले बड़े नुकसान का वास्तविक प्रभाव तय किया जा सकता था।

हालांकि CAG ने अनुमान लगाया है कि 2007 आरएफपी बोली की तुलना में मोदी द्वारा घोषित सौदे में कुल 2.86 प्रतिशत की बचत हुई है, लेकिन अगर बैंक गारंटी शुल्क को इसमें सम्मिलित किया जाता तो कीमत पर प्रभाव का उल्लेख हुआ होता लेकिन ऐसा नहीं किया गया।अगर हम INT के असंतुष्ट नोट की संख्या की गणना बैंक शुल्क के रूप में करते हैं, तो कीमत 5.3 प्रतिशत अधिक बैठती है।

और यदि हम भारत की कई विशिष्ट विशिष्टताओं को जिन्हे पुरा नही किया गया, जो केवल रफाल के पास नहीं है, तो सरकार का तर्क और उस दावे के लिए सीएजी का समर्थन धूल चाट जाएगा।कैग रिपोर्ट ने कई पूर्व निष्कर्षों को मान्य बनाया है, जिन्हे इस रिपोर्ट के जारी होने से पहले न्यूज़क्लिक ने अच्छी तरह से प्रकाशित किया था। यह इंगित करता है कि फ्रांस की तरफ से कोई संप्रभु गारंटी नहीं है; विक्रेताओं से कोई बैंक गारंटी नहीं मिली है; यदि विक्रेता वितरण में या किसी अन्य पैरामीटर में लड़खड़ाता है, तो भारत को विक्रेता के साथ मध्यस्थता में शामिल होना पड़ेगा जिसके लिए हमने अग्रिम भुगतान किया था।

अब  तरह से यह स्पष्ट है कि सीएजी ने निर्णय लेने की प्रक्रिया से लेकर सही वित्तीय निहितार्थ का पता लगाने के लिए अन्य उपलब्ध प्रतिस्पर्धी प्रस्तावों के साथ तुलना में डसॉल्ट एविएशन के उद्धरण का मूल्यांकन नहीं करने के लिए रफ़ाल सौदे का ठीक से ऑडिट नहीं किया है।

लेकिन जब तक कैग ने एक अनुचित ऑडिट में मोदी सरकार को न जांचने की कोशिश की है, तब उसने अनजाने में इस झूठ को उजागर कर दिया कि मोदी सरकार ने सुप्रीम कोर्ट से कहा कि वह अपने व्यवसायिक मित्रों की मदद के लिए मोदी के एकतरफा फैसले की कानूनी जाँच से बच जाए।और यह अनजाने में इस सौदे में डसॉल्ट से प्राप्त छूट और त्वरित वितरण अवधि के रूप में सरकार द्वारा फैलाए गए झूठ को उजागर करता है, जहां सीएजी का सुझाव है कि, पहले की गई बातचीत सौदे से वितरण अनुसूची में कोई अंतर नहीं है।हमें उम्मीद है कि सुप्रीम कोर्ट कैग की रिपोर्ट को पढ़ेगा और स्व-प्रेरणा से संज्ञान लेगा और रफ़ाल पर अपने फैसले को वापस लेगा, जो इस सरकार द्वारा प्रचारित झूठ पर आधारित था।